Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N ВАС-7741/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самко В.И. (г.Барнаул) от 16.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010 по делу N А03-1729/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Алтайского филиала (г.Барнаул) к индивидуальному предпринимателю Самко В.И. и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДВС" (г.Барнаул) о взыскании в порядке суброгации 110 799 рублей 60 копеек ущерба и 10 883 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Престиж".

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены в части взыскания в порядке суброгации 110 799 рублей 60 копеек ущерба. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суд установил, что на основании договора аренды от 17.06.2008 N 7-ТРК ООО "Престиж" арендовало у ООО "ТД "ДВС" нежилое помещение, оборудованное 25 секциями и 7 комнатами, общей площадью 2 604,3 кв.м, расположенное на 4-м этаже в здании Торгово-развлекательного комплекса "Сити-Центр" по адресу: г.Барнаул, просп. Красноармейский, 47 а.

В свою очередь, ООО "Престиж" на основании договора субаренды от 01.07.2008 N 9, заключенного с индивидуальным предпринимателем Самко В.И., предоставило последнему в пользование секцию N 14, расположенную в вышеуказанном здании.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 к указанному договору субаренды стороны условились о прекращении договора после полного расчета субарендатора с арендатором путем оплаты 90 600 рублей до 05.02.2009.

В результате проведения 04.02.2009 предпринимателем Самко В.И. работ по демонтажу стен, перегородок и потолка из гипсокартона из-за запыления оптических индикаторов произошло срабатывание датчиков системы пожаротушения с последующим запуском систем пожаротушения. Распылением порошка из модулей пожаротушения причинен ущерб имуществу, расположенному в соседних секциях и принадлежащему индивидуальным предпринимателям Шмакову В.Ю. и Першаевой Н.Н.

ОАО "Военно-страховая компания" на основании заключенных с указанными предпринимателями договоров страхования имущества от 06.10.2008 N 0829014002164 и от 06.09.2008 N 0829014001720 выплатило страховые возмещения: Шмакову В.Ю. - 71 514 рублей 90 копеек, Першаевой Н.Н. - 39 284 рубля 71 копейку.

Полагая, что лицами, ответственными за причиненный ущерб, являются индивидуальный предприниматель Самко В.И. и ООО "ТД "ДВС", страховщик обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является индивидуальный предприниматель Самко В.И., самовольные действия которого по производству демонтажа имущества в арендуемой им секции, явились причиной возникновения ущерба, подлежащего возмещению.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.03.2011 оставил решение от 30.08.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Самко В.И.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, считая, что суды необъективно исследовали правоотношения сторон по договору субаренды, а именно, касающиеся момента прекращения названного договора.

Заявитель считает, что выводы судов о его вине в причинении ущерба основаны на неполно исследованных имеющихся в деле доказательствах.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Применительно к установленным судами обстоятельствам нарушений норм материального права не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся условий договора субаренды и причин возникновения ущерба, возмещенного посредством страховой выплаты, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя связаны с доказательной стороной настоящего спора, а изменение оценки доказательств в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в надзорной инстанции и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-1729/2010 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова