Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А03-4548/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромАвтоматика" (далее - ООО "ТД "ПромАвтоматика", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 80-11 в части начисления налога на прибыль в размере 3 081 641 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 261 634 руб. (всего 5 343 275 руб.); пени по налогу на прибыль - 567 421,26 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 515 663,66 руб. (всего - 1 083 084,92 руб.), а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль - 616 328,20 руб., по налогу на добавленную стоимость - 452 326,80 руб. (всего - 1 068 655 руб.), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 24.03.2010 N 15-14/03821.

Решением от 20.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 2 878 203 руб. налога на прибыль, 529 956,88 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 575 640,60 руб.; предложения Обществу уплатить 2 109 055 руб. налога на добавленную стоимость, 480 874,89 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 421 811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "ПромАвтоматика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 14.12.2009 N АП-80-11.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2009 N РА-80-11 "о привлечении ООО "ТД "ПромАвтоматика" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 3 081 641 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 261 634 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкций.

Решением от 23.03.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, ООО "ТД "ПромАвтоматика" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон", ООО "Аванта", ООО "Антик", а также неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам, в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон", ООО "Аванта", арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем признали неправомерным доначисление налоговым органом спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимной задолженности, суды установили, что Обществом приобретены товары у ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон" и ООО "Аванта"; товары поставлены на учет; впоследствии приобретенная продукция была реализована третьим лицам; денежные средства за приобретенные материалы перечислялись контрагентам в безналичной форме (за исключением ООО "Никон").

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, равно как и не представлено доказательств отсутствия сделок с реальным товаром, обладающим индивидуально определенными признаками (наименование, производитель, серийный номер и т.д.), отсутствия реальной оплаты либо возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, арбитражный суд пришел к правильному выводу о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон" и ООО "Аванта".

Факт расчета заявителя с ООО "Никон" наличными денежными средствами был предметом исследования арбитражных судов, которые указали, что данный факт при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККТ, подтверждающих фактическую оплату товара, не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета и для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом судами учтено, что Инспекцией не исследовался вопрос о постановке ККТ на учет, а также о ее принадлежности ООО "Никон".

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части, арбитражные суды правомерно, руководствуясь пунктом 10 Постановления N 53 исходили из того, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию относительно ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон" и ООО "Аванта" при подписании первичных документов лицом, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении контрагентов (отсутствие имущества и основных средств, управленческого и технического персонала, ненахождение по адресам государственной регистрации), были оценены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены как не свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заключения почерковедческих экспертиз по ООО "Гектор" и ООО "Аванта", а также протокол допроса З.Э.С. от 08.06.2009, были оценены судами в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иные доводы Инспекции (об утрате З.Э.С. паспорта в 2005 году, об отсутствии среди учредительных документов контрагентов доверенностей, уполномочивающих других лиц на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие записи в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО "Аванта" З.Э.С.) были предметом исследования арбитражных судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, а также доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого Инспекцией решения в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4548/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.