Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 07АП-9949/10

г. Томск

Дело N 07АП-9949/10

25.11.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Музыкантовой М.Х.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Евдокимов Е.В. по доверенности от 18.06.2010 (на 1 год) паспорт, Масовер Р.В. решение N 1 от 14.09.2009, приказ от 01.01.2007

от заинтересованных лиц:

от МИФНС России N 1 по Алтайскому краю - Киселев С.И. по доверенности от 14.12.2009 N 04-18/22544 удостоверение УРN 459505

от УФНС по Алтайскому краю - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 по делу N А03-4548/2010 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромАвтоматика", г. Бийск,

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск,

к Управлению ФНС по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решений N 80 -11 от 30.12.2009 и решения N 15-14/03821 от 24.03.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромАвтоматика" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению ФНС по Алтайскому краю (далее - Управление, УФНС) о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 80-11 от 30.12.2009 в части начисления налога на прибыль в размере 3 081 641 руб., НДС в размере 2 261 634 руб. (всего 5 343 275 руб.); пени по налогу на прибыль - 567 421,26 руб., пени по НДС - 515 663,66 руб. (всего - 1 083 084,92 руб.), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 616 328,20 руб., по НДС - 452 326,80 руб. (всего - 1 068 655 руб.), а также решение Управления ФНС России по Алтайскому краю N 15-14/03821 от 24.03.2010 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 80-11 от 30.12.2009 в части:

-предложения ООО "Торговый дом "ПромАвтоматика" уплатить 2 878 203 руб. налога на прибыль, 529 956,88 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 575 640,60 руб.;

-предложения ООО "Торговый дом "ПромАвтоматика" уплатить 2 109 055 руб. налога на добавленную стоимость, 480 874,89 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 421 811 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N РА-80-11 от 30.12.2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт реального приобретения товаров (работ, услуг);

-у контрагентов налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-налогоплательщиком не представлено доказательств фактического перемещения товаров от заявленных контрагентов (товарные накладные (ТОРГ-12) не содержат ссылок на товарно-транспортные накладные (1-Т));

-налогоплательщик в выборе своих контрагентов действовал без должной степени заботливости и осмотрительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ ООО "Торговый дом "ПромАвтоматика", указывая на законность и обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Управление ФНС по Алтайскому краю отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В свою очередь представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по Алтайскому краю извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (статья 123 АПК РФ), с учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, по результатам проведения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю выездной налоговой проверки в отношении ООО "Торговый Дом "ПромАвтоматика" 07.12.2009, был составлен акт выездной налоговой проверки N АП-80-11. от 14.12.2009. Заявителем были поданы возражения по акту проверки.

30.12.2009, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, налоговым органом было принято решение N РА-80-11 "О привлечении ООО "Торговый Дом "ПромАвтоматика" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 3 081 641 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 261 634 руб. (всего 5 343 275 руб.); пени по налогу на прибыль - 567 421,26 руб., пени по НДС - 515 663,66 руб., пени по НДФЛ - 40,01 руб., (всего - 1 083 124,93 руб.); а также привлек Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - 616 328,20 руб., по НДС - 452 326,80 руб. (всего -1 068 655 руб.).

Решение было обжаловано Заявителем в Управление ФНС России по Алтайскому краю. Управление ФНС, решением от 23.03.2010 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение было утверждено и вступило в законную силу.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон", ООО "Аванта", ООО "Антик", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов Инспекцией установлено следующее:

1) ООО "Гектор", ИНН 5406361409.

Как следует из материалов проверки ООО "Гектор" в адрес ООО "ТД "ПромАвтоматика" в 2007-2008 годах, были выставлены счета-фактуры на приобретение оборудования.

Договор поставки от 01.04.2007 N 7-24, был подписан от имени ООО "Гектор" директором Зарицким Э.С., в реквизитах договора указаны: юридический адрес ООО "Гектор": 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 4, расчетный счет N 40702810500000004622, открытый в ОАО Банк "Алемар" г. Новосибирск.

Как следует из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, установлено, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) осталось без исполнения. Руководитель и учредитель Зарицкий Э.С. по месту регистрации не проживает. Численность сотрудников организации - 1 единица, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, имущество.

Из протокола допроса гр. Зарицкого Э.С., проведенного налоговым органом от 08.06.2009 б/н., следует, что последний в 2005 году терял паспорт, ООО "Гектор" не учреждал, доверенности не выдавал, местонахождения организации не знает, виды деятельности не известны, счетов в банке не открывал, на должность директора никого не назначал, никаких договоров, ни с кем не заключал.

Согласно заключению эксперта от 19.10.2009 N 52-09-10-002, подписи от имени Зарицкого Э.С. в копиях счетов-фактур и товарных накладных ООО "Гектор": N 23 от 05.04.2007, N 158 от 30.05.2007, N 712 от 28.08.2007, N 985 от 25.10.2007, N 999 от 15.11.2007, N 1003 от 28.11.2007, N 1011 от 14.12.2007, N 1017 от 18.12.2007, N 1020 от 28.12.2007, N 347 от 24.07.2008, а также в копии договора поставки N 7-24 от 01.04.2007 между ООО "Гектор" и ООО "ТД "ПромАвтоматика", выполнены не Зарицким Э.С.

2) ООО "Сатурн" ИНН5404301926.

Как следует из материалов проверки ООО "Сатурн" в адрес ООО "ТД "ПромАвтоматика" в 2008 году, были выставлены счета-фактуры на приобретение оборудования.

Как следует из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, требование налогового органа о предоставлении документов (информации) осталось без исполнения. Руководителем и учредителем ООО "Сатурн" является Бельмусова Елена Валерьевна, зарегистрированная по адресу: 630119 г. Новосибирск, ул. Петухова, 138-10. Последняя отчетность организация представила за 6 месяцев 2009 года. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлены копии документов (заявления о государственной регистрации юридического лица и решения учредителя о создании ООО "Сатурн") за подписью Бельмусовой Е.В. В учредительных документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенности, уполномочивании других лиц для ведения финансово - хозяйственной деятельности ООО "Сатурн".

Договор поставки от 01.08.2008 N 8-77, был подписан от имени ООО "Сатурн" директором Зарицким Э.С, в реквизитах Общества указаны: юридический адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85, расчетный счет N40702810100000004938, открытый в ОАО Банк "Алемар" г. Новосибирск. Также счета- фактуры и товарные накладные подписаны от имени директора Зарицким Э.С.

Согласно ответу, полученному из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, собственниками помещений по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Сатурн" являлись: ОАО "Новосибирский автотранспортный комбинат"; ООО "Завод отделочных материалов "Диола". ООО "Сатурн" не является собственником помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85, а также не зарегистрировано как арендатор.

Учитывая, что Зарицкий Э.С. не является директором, либо уполномоченным лицом ООО "Сатурн", инспекция пришла к выводу о том, что он не мог подписывать данный договор, счета- фактуры и товарные накладные. Следовательно, договор, счета - фактуры и товарные накладные подписаны неизвестным лицом.

3) ООО "Никон", ИНН 5404302133, КПП 540401001 в адрес ООО "ТД "ПромАвтоматика" в 2007 г., были выставлены счета-фактуры на приобретение оборудования.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, инспекцией установлено, что требование налогового органа о предоставлении документов (информации) осталось без исполнения. Руководителем и учредителем ООО "Никон" является Цих Сергей Леонидович, на его имя зарегистрировано 8 организаций. Последняя отчетность организация представила за 9 месяцев 2007 года. Численность ООО "Никон" 0 человек. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представлены копии документов (заявления о государственной регистрации юридического лица и решения учредителя о создании ООО "Никон") за подписью Цих С.Л. В учредительных документах отсутствуют какие-либо сведения о доверенности, уполномочивающие других лиц на ведение финансово - хозяйственной деятельности от имени ООО "Никон".

Счета-фактуры и товарные накладные, подписаны от имени руководителя общества Коронатовым В.А. и гл. бухгалтера Викторовой И.Н.

В подтверждение оплаты за товар, ООО "Никон", представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам (приложение N 93 -98 к акту проверки), подписанные от имени главного бухгалтера Викторовой И.Н.

Инспекция, полагая, что Цих С.Л. не уполномочивал других лиц для ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Никон" и численность организации составляет 0 человек, пришла к выводу о том, что Коронатов В.А. не являлся директором, а Викторова И.Н. - главным бухгалтером, уполномоченными лицами ООО "Никон", и не могли подписывать счета-фактуры и товарные накладные, приходно-кассовые ордера. Следовательно, счета-фактуры, товарные накладные, приходно-кассовые ордера подписаны неизвестными лицами.

4) ООО "Аванта", ИНН 5404341492, КПП 540401001 в адрес ООО "ТД "ПромАвтоматика" в 2008 г. были выставлены счет-фактура и товарная накладная N 52 от 28.03.2008 на приобретение оборудования.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска следует, что инспекцией установлено, что требование налогового органа о представлении документов (информации) осталось без исполнения. Руководителем и учредителем ООО "Аванта" является Москаев С.Ф. зарегистрированный по адресу: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Кузнецкая, 13. Отчетность не предоставляется с момента постановки на учет организации. ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представлены копии документов (заявления о государственной регистрации юридического лица и решения учредителя о создании ООО "Аванта") за подписью Москаева С.Ф. В учредительных документах отсутствуют какие-либо доверенности, уполномочивающие других лиц для ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Аванта".

Согласно заключению эксперта от 16.11.2009 N 52-09-10-002, подписи от имени директора Москаева Э.С. в копиях счета- фактуры и товарной накладной N 52 от 28.03.2008 выполнены не Москаевым С.Ф., образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

5) ООО "Антик", ИНН 5505016989, КПП 550501001 в адрес ООО "ТД "ПромАвтоматика" в 2007 г. были выставлены счета-фактуры на приобретение продукции.

Из ответа ИФНС России по Ленинскому округу г. Омска, следует, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от 17.09.2002 года N К/Э -42/02, внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Антик" ИНН 5505016989 КПП 550501001.

В подтверждение оплаты за товар, приобретенный ООО "ТД "ПромАвтоматика" у ООО "Антик", в ходе выездной налоговой проверки представлены чеки ККТ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Общество, не согласившись с принятыми ненормативными актами в части предложения уплатить на прибыль в сумме 3 081 641 руб., соответствующих сумм пени в размере 567 421,26 руб. и штрафа в сумме 616 328,20 руб., налог на добавленную стоимость в части 2 261 634 руб., соответствующих сумм пени в размере 515 663,66 руб. и штрафа в размере 452 326,80 руб., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Признавая не законным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 80-11 от 30.12.2009, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия схемы неправомерного возмещения из бюджета сумм налога и искусственного документооборота налоговым органом не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон" и ООО "Аванта" товаров на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимной задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенная у ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон", ООО "Аванта" продукция, в последствии была реализована третьим лицам. Все оборудование обладает индивидуально определенными признаками (наименование, производитель, серийный номер, и т.д.), в подтверждение чего заявителем были представлены технические паспорта на закупаемую и реализуемую продукцию.

Расчеты с контрагентами ООО "Гектор", ООО "Сатурн" и ООО "Аванта", производились в безналичном порядке, в связи с чем затраты общества апелляционный суд находит документально подтвержденными в полном объеме. Дальнейшее движение денежных средств инспекцией не исследовалось.

По контрагенту ООО "Никон" расчеты за полученную продукцию были произведены наличными денежными средствами. Факт расчета наличными денежными средствами с ООО "Никон", оформленного квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками ККТ не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета и для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Как правильно отметил суд первой инстанции, факт расчета наличными денежными средствами, может служить лишь основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос о постановке указанной ККМ на учет, а также о ее принадлежности ООО "Никон".

Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, инспекцией не исследовались обстоятельства нахождения контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах в 2007-2008 годах.

Как следует из протокола допроса Зарицкого Э.С. б/н от 08.06.2009. допрошенного Межрайонной ИФНС России N 10 по НСО, по взаимоотношениям с ООО "ТрансСигналСервис" (г. Новосибирск), сведения о себе не подтвердил. При таких обстоятельствах, нельзя признать указанный протокол относимым доказательством по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

Довод налогового органа об утрате Зарицким Э.С. паспорта в 2005 году также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ООО "Гектор" учреждено в июле 2006 года на имя Зарицкого Э.С. с новыми паспортными данными. Заявитель, в подтверждение своих доводов о проявленной осмотрительности представил ксерокопию паспорта Зарицкого Э.С., которую затребовал у своего контрагента при заключении сделки. Паспорт выдан 31.01.2006г.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что среди учредительных документов указанных обществ отсутствуют доверенности, уполномочивающие других лиц на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Однако, сведения о доверенностях на подписание счетов-фактур и товарных накладных на поставку оборудования, на заключение каких-либо разовых сделок от имени общества и не должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение на должность директора и наделение его полномочиями исполнительного органа общества, регулируются Законом N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, отсутствие записи в ЕГРЮЛ о назначении директором ООО "Аванта" Зарицкого Э.С. может с достоверностью свидетельствовать лишь о том, что указанные сведения своевременно не были внесены в реестр юридических лиц.

Как следует из заключений почерковедческих экспертиз по ООО "Гектор" и ООО "Аванта", в качестве сравнительных образцов при проведении экспертизы экспертом были использованы ксерокопии заявлений о госрегистрации юридических лиц, а так же решений об их создании. Иных документов в распоряжение эксперта предоставлено не было. Свободные образцы подписей не отбирались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заключения эксперта нельзя принять в качестве доказательств однозначно свидетельствующих о том, что подписи на оправдательных документах, представленных Заявителем на проверку не принадлежат руководителям его контрагентов Зарицкому Э.С. и Москаеву С.Ф.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, и иных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Налоговый орган указывает, что им установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "Гектор", ООО "Сатурн", ООО "Никон" и ООО "Аванта" хозяйственной деятельности, а именно у данных организаций отсутствуют основные средства, имущество, работники, они не находятся по адресам государственной регистрации.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско - правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Кроме того, налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров либо о применении последствий ничтожности указанных сделок.

Инспекция не обращалась и в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражный суд с заявлением о фальсификации заявителем доказательств приобретения материалов и оборудования, их оплаты поставщику вместе с НДС и принятия на учет, не представила доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 80-11 от 30.12.2009 в части предложения ООО "Торговый дом "ПромАвтоматика" уплатить 2878 203 руб. налога на прибыль, 529 956,88 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 575 640,60 руб., а также в части предложения ООО "Торговый дом "ПромАвтоматика" уплатить 2109 055 руб. налога на добавленную стоимость, 480 874,89 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 421811 руб.

Довод налогового органа на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку, судом установлено, что приобретенные Обществом товары принимались к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования товаров и учета торговых операций. Налоговой инспекцией не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N 80-11 от 30.12.2009 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 878 203 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 480 874,89 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2010 года по делу N А03-4548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Солодилов А. В.