Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А03-5973/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель С.Е.Ф. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2009 N РА-34-11.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула на её правопреемника, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), в связи с реорганизацией.

Решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 65 918 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 113 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить, в указанной части требования удовлетворить. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.10.2009 N РА-34-11, которым Предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие суммы пени, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - Управление), решением которого решение Инспекции отменено в части доначислений по НДС, НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Интеграл"; в редакции дополнительного решения Управления пени по НДФЛ уменьшены с 46 274, 52 руб. до 44 971,69 руб., налоговая санкция по НДФЛ уменьшена с 41 859 руб. до 40 447 руб., недоимка по НДФЛ уменьшена с 209 295 руб. до 202 023 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 461 502 руб., исключен из оспариваемого решения пункт об уменьшении исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 13 353 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя в части обязания уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 14235,98 руб.; завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006, 2007 годы в сумме 395 389 руб.; неполной уплаты НДС за 2006, 2007 годы в сумме 114 979 руб.; излишнего исчисления НДС за 2006 год в сумме 13 535 руб.; занижения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в сумме 53 259 руб., исходили из того, что решения, принятые по результатам камеральных проверок, не могут безусловно влиять на выводы Инспекции при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки; ошибок при определении налогооблагаемой базы налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком документов допущено не было. Меры по восстановлению прав в связи с допущенной ошибкой при отражении в бухгалтерских документах операции по реализации трактора приняты налогоплательщиком самостоятельно, путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что затраты на приобретение ГСМ связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что Инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 87-89, 100, 101, нормами главы 21 НК РФ, сделал верный вывод об отсутствии доказательств несоблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, включая давность привлечения к налоговой ответственности.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предпринимателем для налоговой проверки представлены книги покупок, книги продаж - регистры учета, в которых отражены операции по приобретению и реализации товара, счета-фактуры, платежные документы, выписки по операциям на счете налогоплательщика. Предпринимателем не опровергнуты доводы и доказательства Инспекции относительно правильного определения налоговым органом налогооблагаемой базы. Как указал суд, из подготовленных заявителем расчетов по определению налогооблагаемой базы, которые постоянно изменялись, следует, что все изменения в них были обусловлены тем, что налогоплательщик неоднократно после вынесения оспариваемого решения выявлял ошибки, которые повлекли неверное исчисление налогов, и свои ошибки в подготовке налоговых деклараций. При этом Предпринимателем не доказана невозможность или неправильность исчисления Инспекцией налогов по имеющимся документам.

Суды, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, в том числе указали на то, что из содержания представленных Предпринимателем путевых листов не представляется возможным установить связи заявленных расходов с предпринимательской деятельностью; не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие производственную направленность поездок.

Доводы налогоплательщика по настоящему эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 277 АПК РФ в кассационной жалобе фактически отсутствуют основания, по которым Предприниматель обжалует принятые по настоящему делу судебные акты (то есть, отсутствуют указания со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства на неправильность конкретных выводов судов), поскольку содержание кассационной жалобы сведено к выборочному перечислению обстоятельств дела и изложению собственного мнения без учета соответствующих выводов судов. Допущенное налогоплательщиком нарушение норм процессуального права препятствует при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлению факта несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5973/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.