Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 07АП-8802/10

г. Томск

Дело N 07АП-8802/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Сафонова Е.Ф., свидетельство сер. 22 N 001435968 от 04.10.2004;

от заинтересованного лица: Курмаз Е.В. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Федоровны

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010 года

по делу N А03-5973/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сафоновой Елены Федоровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула

о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2009 г. N РА-34-11

"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафонова Елена Федоровна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель ИП Сафонова Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 30.10.2009 г. N РА-34-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

Определением арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2010, судом на основании статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена инспекции федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула на её правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула N РА-34-11 от 30.10.2009 года признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 918 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 66 113 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Также с Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю в пользу ИП Сафоновой Е.Ф. взысканы 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом по делу, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Стороны в порядке статьи 262 АПК РФ не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на её удовлетворении, против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал, ссылаясь на выводы сделанные налоговым органом при проведении проверки.

Предприниматель возражала против доводов апелляционной Инспекции, настаивала на удовлетворении жалобы, заявленной Предпринимателем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2009 года в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 с составлением акта N АП-28-11 от 25.09.2009.

По результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика, поступивших в налоговый орган 21.10.2009 вынесено решение N РА-34-11 от 30.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 336, 40 рублей; НДФЛ - в сумме 41 859 рублей; ЕСН (ФБ) в сумме 4 549,05 рублей; ЕСН (ФФОМС) в сумме 430 рублей; ЕСН (ТФОМС) в сумме 517, 94 рублей; ЕСН (ФБ) в сумме 1 800 рублей; ЕСН (ФФОМС) в сумме 330 рублей; ЕСН (ТФОМС) в сумме - 600 рублей; предусмотренной статьёй 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога в виде штрафа 20% от суммы подлежащей перечислению - в сумме 3 900 рублей, за неправомерное не перечисление удержанных сумм налога - 5 751,80 рублей; за не предоставление сведений, необходимых для осуществление налогового контроля, по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 50 рублей. Всего в сумме 74 124, 48 рублей.

По состоянию на 30.10.2009 предпринимателю начислены пени в общей сумме 73 133, 80 рублей, в том числе за несвоевременную уплату НДС - 2 743 рубля; НДФЛ ИП - 46 274,52 рублей; ЕСН - 5 909, 32; ЕСН - 8 863 рубля; НДФЛ (агент) - 9 342 рубля.

Предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС - 114 979 рублей; НДФЛ ИП- - 209 295 рублей; ЕСН - 41 136, 46 рублей; НДФЛ - 28 759 рублей, всего - 394 169, 46 рублей.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 09.02.2010 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула N РА-34-11 от 30.10.2009 отменено в части привлечения налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений в части доначислений по НДС, НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО "Интеграл", в редакции дополнительного решения УФНС по Алтайскому краю от 01.03.2010, пени по НДФЛ уменьшены с 46 274, 52 рублей до 44 971, 69 рублей, налоговая санкция по НДФЛ уменьшена с 41 859 рублей до 40 447 рублей; недоимку по НДФЛ уменьшить с 209 295 рублей до 202 23 рублей, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 461 502 рубля, исключен из оспариваемого решения пункт об уменьшении исчисленного в завышенных размерах НДС в сумме 13 353 рубля, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правильно определил налогооблагаемую базу, при этом налогоплательщиком допускались при исчислении налогов ошибки, которые повлекли неверное исчисление налогов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 143 НК РФ ИП Сафонова Е.Ф. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю отказано в предоставлении налоговых вычетов в сумме 66 113 рублей по операциям реализации, приобретенного у ООО "СибЛес" товара при применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган, отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС, указал на то, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом.

Однако надлежащих доказательств в обоснование вышеуказанного вывода указанного налоговым органом в материалы дела не представлено, при этом, налоговым органом не учтено следующее.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

Следовательно, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных погрузочных работ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Почерковедческая экспертиза подписей Бецина С.А. в счетах-фактурах представленных налогоплательщиком не проводилась, показания Бецина о том, что он не подписывал документы и ООО "СибЛес" ему не известно не подтверждены другими доказательствами.

Оплата ООО "СибЛес" производилась на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть в полном объеме в порядке безналичных расчетов.

Также не опровергнута налоговым органом реальность хозяйственных расходов с ООО "Русский сервис" и ООО "Холод".

Таким образом, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается материалами дела.

Учитывая, что реальность сделок между налогоплательщиком и контрагентами ООО "СибЛес", ООО "Русский сервис" и ООО "Холод" подтверждена материалами дела, оплата произведена на расчетный счет поставщика, согласованности действий налогоплательщика с контрагентами налоговым органом не установлено, все операции оформлены соответствующими первичными документами, следовательно, налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доначисление НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции по рассмотренным эпизодам отклоняется.

Оставляя требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в остальной части: обязании уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 14 235, 98 рублей, завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006, 2007 г.г. в сумме 395 389 рублей; неполной уплаты НДС за 2006, 2007 г.г. в сумме 114 979, излишне исчисленном НДС за 2006 год в сумме 13 535 рублей, занижении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в сумме 53 259 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 87-89, 100, 101, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии доказательств несоблюдения налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, включая давность привлечения к налоговой ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда правильными.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что заявитель реализовал право на дачу объяснений и возражений в период проведения проверки, факт получения оспариваемого решения Инспекции предпринимателем не отрицается.

Арбитражным судом не приняты доводы заявителя о неверном определении налоговым органом налогооблагаемой базы, поскольку контррасчеты выполнены налогоплательщиком без ссылок на конкретные первичные документы.

В данном случае судом установлено и не отрицалось заявителем, что предпринимателем для налоговой проверки представлены книги покупок, книги продаж - регистры учета, в которых отражены операции по приобретению и реализации товара, счета-фактуры, платежные документы, выписки по операциям на счете ИП Сафоновой Е.Ф.

Таким образом, предпринимателем были представлены документы, на основании которых налоговый орган проверил правильность определения сумм налогов и правомерность применения вычетов.

При этом предпринимателем не доказана невозможность или неправильность исчисления налогов по имеющимся документам налогоплательщика.

С учетом изложенного, материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и услуги фактически оказаны. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические услуги, произведенные именно управляющими компаниями и затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, как указано выше контролирующие органы и суд не вправе оценивать расходы налогоплательщика с точки зрения экономической целесообразности.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя о необоснованном исключении из состава расходов затрат по приобретению ГСМ на сумму 109 507, 52 рублей, со ссылкой на осуществление им предпринимательской деятельности связанной с покупкой и реализацией пиломатериалов, которое, по мнению предпринимателя, подтверждает понесенные им расходы. При этом судом установлено, что первичные документы, подтверждающие оплату приобретенных предпринимателем ГСМ, заявителем не представлены и им это обстоятельство не отрицается.

Выводы суда в указанной части обоснованны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности исключения спорных затрат обоснованно не принят судом в силу статей 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходами могут быть признаны лишь обоснованные и документально подтвержденные затраты, поскольку в данном случае установлено отсутствие в материалах дела достаточных доказательств документального подтверждения налогоплательщиком понесенных расходов.

Заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции, не приводит также и в апелляционной жалобе конкретные документы и доказательства, которые были представлены в ходе судебного разбирательства и не исследованы судом.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сафоновой Е.Ф. основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде апелляционной инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года по делу N 03-5973/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.