Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А03-8377/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Администрация г. Бийска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" (далее - ООО "АлтайПромСтрой") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:65:016304:0049, площадью 18,01 кв.м, в г. Бийске, северо-восточнее дома по ул. Вагонная, 63, от установленной рекламной конструкции (рекламный щит размером 3,0 х 6,0 м, на фундаменте).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (далее - ООО "Центр Рекламных Технологий"), закрытое акционерное общество "Сибэнерго" (далее - ЗАО "Сибэнерго").

Решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты как вынесенные незаконно и необоснованно.

Заявитель полагает, что ООО "АлтайПромСтрой" является владельцем рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 08.10.2009, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "КейСи". Указывает, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы. Таким образом, ответчик виновен в нарушении прав собственника земли, поскольку размещение спорной рекламной конструкции препятствует Администрации распорядиться земельным участком по своему усмотрению - выставить его на торги на право заключения договора аренды рекламного места.

ООО "АлтайПромСтрой" не представило в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрацией предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" (далее - ООО "Медиа-Групп") разрешение от 26.10.2006 N 253 на установку, размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы с местом размещения: г. Бийск, северо-восточнее дома по ул. Вагонная, 63 сроком до 26.11.2011.

По договору аренды от 15.11.2006 N 898 для размещения рекламной установки ООО "Медиа-Групп" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:016304:0049, площадью 18,01 кв.м, по указанному адресу сроком до 26.11.2011.

Постановлением Администрации от 28.12.2009 N 2425 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Медиа-Групп" разрешение от 26.10.2006 N 253 отменено.

При обращении с настоящим иском в суд Администрация, ссылаясь на то, что владельцем рекламной конструкции является ООО "АлтайПромСтрой", которому разрешение на её установку не выдавалось, заявило требование об обязании ответчика освободить земельный участок от данной конструкции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу, что Администрация не представила достоверных и достаточных доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счёт собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Из смысла данной нормы права следует, что лицом, к которому следует предъявлять требование о демонтаже рекламной конструкции, является собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного объекта ООО "АлтайПромСтрой", суд правомерно решил, что спор к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А03-8377/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.