Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10640/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N А03-8377/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

при участии:

от истца: Остапенко В.В., по доверенности N 09/01-18 от 10.марта 2010 г.,

от ответчиков: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Бийска

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 сентября 2010 года по делу N А03-8377/2010 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску Администрации г.Бийска

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой"

о демонтаже рекламной конструкции

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий", закрытое акционерное общество "Сибэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.Бийска(далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПромСтрой" (далее - ООО "АлтайПромСтрой") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:65:016304:0049, площадью 18,01кв.м, восточнее жилого дома по у.Вагонная, 63 в г.Бийске, от установленной рекламной конструкции (рекламный щит размером 3,0 x 6,0м на фундаменте) (л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Рекламных Технологий" (далее - ООО "Центр Рекламных Технологий"), закрытое акционерное общество "Сибэнерго" (далее - ЗАО "Сибэнерго") (л.д.65-66).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.74-79).

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ООО "АлтайПромСтрой" является владельцем рекламной конструкции на основании договора купли-продажи от 08.10.2009 года, заключенного с ООО "Торговая компания "КейСи". Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО "Сибэнерго" к участию в деле в качестве второго ответчика, неправомерен. Администрация не выдавала ООО "АлтайПромСтрой" разрешение на установку, размещение и эксплуатацию спорного объекта. Договор от 08.10.2009 года, подписанный между ООО "Центр Рекламных Технологий" и ООО "Медиа-Групп" является ничтожным, поскольку ООО "Медиа-Групп" ликвидировано 29.04.2009 года. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ООО "АлтайПромСтрой" отсутствуют, с заявлением о предоставлении ему данного участка общество не обращалось. Ответчик нарушает права Администрации, как собственника земельного участка, по распоряжению им(л.д.88-90).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней указанным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрацией предоставлено ООО "Медиа-Групп" разрешение N 253 от 26.10.2006 года на установку, размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы с местом размещения: ул.Вагонная, северо-восточнее дома N 63, сроком до 26.11.2011 года (л.д.5). По договору аренды N 898 от 15.11.2006 года для размещения рекламной установки ООО "Медиа-Групп" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 22:65:016304:0049, площадью 18,01кв.м, по адресу: г.Бийск, северо-восточнее жилого дома по ул.Вагонная, 63, сроком до 26.11.2011 года (л.д.6-7).

Постановлением Администрации N 2425 от 28.12.2009 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Медиа-Групп" разрешение N 253 от 26.10.2006 года отменено (л.д.8-9).

При обращении с настоящим иском в суд, Администрация, ссылаясь на то, что владельцем рекламной конструкции по адресу: ул.Вагонная, северо-восточнее дома N 63, является ООО "АлтайПромСтрой", которому разрешение на ее установку не выдавалось, заявило требование об обязании ответчика освободить земельный участок от данной конструкции. Первой инстанцией в иске правомерно отказано ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 ФЗ"О рекламе"N 38-ФЗ от 13.03.2006 года (далее - Закон "О рекламе"), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки такой конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция(пункт 10 статьи 19 Закона "О рекламе").

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Исходя из положений приведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что лицом, к которому следует предъявлять требование о демонтаже рекламной конструкции, является собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных обстоятельств спора, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности истцом того, что именно ООО "АлтайПромСтрой" является собственником или законным владельцем спорной рекламной конструкции, что данная конструкция используется ответчиком.

Акт приема-передачи основных средств от 08.10.2009 года к договору купли-продажи имущества от 08.10.2009 года, обоснованно не принят судом в качестве достоверного, необходимого и достаточного доказательства, бесспорно подтверждающего, что приобретение спорного объекта ООО "АлтайПромСтрой" состоялось.Подлинник данногоакта суду не представлен, а факт его подписания оспаривается одной из сторон договора от 08.10.2009 года. Кроме того, указанные документы не могут с достоверностью подтверждать, что именно ООО "АлтайПромСтрой" являлось собственником (владельцем) спорной конструкции на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, фототаблицы к актам визуального осмотра рекламной конструкции от 23.07.2010 года и от 08.09.2010 года свидетельствуют о том, что содержащаяся на рекламных щитах информация относится не к ответчику, а к иным юридическим лицам. Из фототаблицы к акту визуального осмотра рекламной конструкции от 08.09.20109года следует, что владельцем спорного рекламного модуля указано ООО "Центр Рекламных Технологий". При этом ссылки на принадлежность данной конструкции ответчику отсутствуют (л.д.53-54).

Поскольку Администрация не доказала, что ООО "АлтайПромСтрой" является надлежащим ответчиком по настоящему спору, иск обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ЗАО "Сибэнерго", апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2010 года по делу N А03-8377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева