Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А03-8522/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - ООО "Инвис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению

Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2010 N 01-10/240, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с него взыскан административный штраф в размере 40000 рублей.

Решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвис" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления от 15.06.2010 N 01-10/240, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание то, что соглашение о присоединении российского кабельного оператора заключено 01.12.2009.

Общество считает, что действуя разумно и осмотрительно, предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства и не имело намерения его нарушать, напротив, всеми возможными способами пыталось своевременно исполнить требования законодательства; указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, просит решение от 31.08.2010 первой инстанции и постановление от 17.11.2010 арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инвис" заключило Соглашение N 1147/01/09/22 о присоединении Российского Кабельного Оператора (далее - Соглашение) с DISCOVERY COMMUNICATIONS EUROPE Limited (Великобритания - нерезидент), согласно которому, принимая во внимание уплату ООО "Инвис" абонентской платы, нерезидент передает ООО "Инвис", а ООО "Инвис" принимает обязательства принимать и распространять канал Animal Planet посредством кабельных сетей для его приема абонентами на территории Российской Федерации. Сумма Соглашения, согласно расчетам общей суммы по Соглашению, составила 38132,88 доллара США. Начало действия соглашения 11.09.2009 и действует в течение 3 лет.

Первая валютная операция - перечисление ООО "Инвис" в счет исполнения своих обязательств по контракту на счет нерезидента денежных средств в размере 700 долларов США была осуществлена 23.12.2009.

В ходе проверки соблюдения ООО "Инвис" валютного законодательства Управлением было установлено нарушение Обществом требований, установленных пунктами 3.14, 3.5.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция от 15.06.2004 N 117-И). Данное нарушение выразилось в том, что Общество должно было оформить паспорт не позднее 01.12.2009, однако паспорт сделки N 09120002/2216/0004/4/0 был оформлен в банке паспорта сделки - Новосибирском филиале КМБ Банка (ЗАО) 22.12.2009, то есть с нарушением установленного срока на 20 дней.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол от 31.05.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.06.2010 N 01-10/240, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Инвис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, признали невозможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", в соответствии с пунктом 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорте сделки в порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, именуемые подтверждающими документами.

В силу пункта 2.2 Положения от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Обязанность резидента по представлению в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 2.2 Положения, должна быть исполнена в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту бы осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (пункт 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П).

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Инвис" паспорт сделки N 09120002/2216/0004/4/0 оформило в банке паспорта сделки - Новосибирском филиале КМБ Банка (ЗАО) с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Установив, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, наличие в действиях Общества состава данного правонарушения, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды правильно указали, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суды правомерно признали оспариваемые постановления в части меры ответственности ООО "Инвис" в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку действовало разумно и осмотрительно, предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения валютного законодательства, и не имело намерения его нарушать, отклонены судом кассационной инстанции по изложенным выше основаниям.

Фактическим обстоятельствам дела дана соответствующая правовая оценка с учетом указанных норм действующего законодательства. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8522/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.