Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9200/10

г. Томск

Дело N 07АП-9200/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей М. Ю. Кайгородовой Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года

по делу N А03-8522/2010 (судья М. В. Старцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвис"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 15.06.2010 г. N 01-10/240 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 31.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 15.06.2010 г. N 01-10/240.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения; имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда законным и обоснованным.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Управление ходатайствовало о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Инвис" заключило Соглашение N 1147/01/09/22 о присоединении Российского Кабельного Оператора (далее - Соглашение) с DISCOVERY COMMUNICATIONS EUROPE Limited (Великобритания - нерезидент), согласно которому, принимая во внимание уплату ООО "Инвис" абонентской платы, нерезидент передает ООО "Инвис", а ООО "Инвис" принимает обязательства принимать и распространять канал Animal Planet посредством кабельных сетей для его приема абонентами на территории Российской Федерации. Сумма Соглашения, согласно расчетам общей суммы по Соглашению, составила 38 132,88 доллара США. Соглашение начинает действовать с 11.09.2009 г. и будет продолжаться в течение 3 лет (пункты 3, 5 Соглашения).

Первая валютная операция - перечисление ООО "Инвис" в счет исполнения своих обязательств по контракту на счет нерезидента денежных средств в размере 700 долларов США была осуществлена 23.12.2009 г.

Следовательно, ООО "Инвис" должно было оформить ПС не позднее 01.12.2009 г., что не было исполнено.

Фактически ПС N 09120002/2216/0004/4/0 ООО "Инвис" оформило в банке ПС - Новосибирском филиале КМБ Банка (ЗАО) 22.12.2009 г., то есть с нарушением установленного срока на 20 дней.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 25.06.2010 г. N 01-10/240 Общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения; Управлением не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности; основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк РФ (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением Банка России от 01.06.2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В целях учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П, а также Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резидент представляет в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ или вывоза товаров с таможенной территории РФ, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по контракту в виде оказания нерезидентом услуги по предоставлению пакета программ телеканала произошло в октябре 2009 года, что подтверждается актом сдачи-приема услуг от 01.12.2009 года на сумму 885, 00 долларов США.

Первая валютная операция по перечислению на счет нерезидента денежных средств в размере 750 долларов США в счет исполнения своих обязательств по контракту ООО "Инвис" произведено 23.12.2009 г.

Следовательно, ООО "Инвис" должно было оформить ПС не позднее 01.12.2009 года.

Фактически ПС N 09120002/2216/0004/4/0 ООО "Инвис" оформило в банке ПС - Новосибирском филиале КМБ Банка (ЗАО) 22.12.2009 года, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией, на 20 дней.

В соответствии с Приложением N 4 к Инструкции в графе 2 раздела 3 паспорта сделки указывается в формате ДД.ММ.ГГ. дата подписания контракта.

В нарушение данной нормы соглашение подписано ООО "Инвис" 11.09.2009 г., дата подписания соглашения нерезидентом 30.10.2009 г.

В связи с чем, дата оформления соглашения 01.12.2009 г. указана Обществом неправомерно.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом ПС не был оформлен в установленный срок, Общество не выполнило требования валютного законодательства и не предприняло всех мер к его исполнению.

Заявителем не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством РФ. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности оформить паспорт сделки до получения соглашения от эксклюзивного представителя - компании MBG судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполнение обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, может заключаться не только в своевременном оформлении паспорта сделки, но и в неосуществлении валютных операций при отсутствии возможности обеспечить своевременное оформление необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, к которым относятся руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 31.05.2010 г. составлен в присутствии законного представителя Общества - Ваганова С. В.

Определением от 01.06.2010 г., направленным Обществу по почте, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное определение было получено Обществом 07.06.2010 г., что подтверждается копией почтового уведомления.

В связи с неявкой законного представителя Общества рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах Управлением соблюдены гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, мера ответственности назначена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I "Общих положений" КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, а также отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2010 г. N 01-10/240 о назначении административного наказания.

Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 года по делу N А03-8522/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Ю. Кайгородова Е.Г. Шатохина