Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А27-11107/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 28.06.2010 и предписания от 28.06.2010 по делу N 131/3-2010, пунктов 2 и 3 решения от 05.07.2010 и предписания от 05.07.2010 по делу N 137/3-2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган).

Определением от 22.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области дела N А27-11107/2010 и N А27-11108/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству N А27-11107/2010.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФортЪ" (далее - ООО "ФортЪ").

Решением от 29.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить полностью решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предложение индивидуального предпринимателя С.Р.М. однозначно свидетельствует о том, что он принимает условия, установленные в документации об аукционе, и в своей аукционной заявке указывает о согласии исполнить контракт в соответствии с данными условиями, а именно соблюсти требования к поставке топлива без повреждений и потерь; допущенная опечатки, не препятствует установлению сути предложения.

Указывает, что текст заявки данного участника не ведет к двусмысленному толкованию сути сделанного им предложения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "СтройКонтракт", ООО "Меркатор Холдинг", индивидуального предпринимателя С.Р.М., ООО "ФортЪ" не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 и 25.05.2010 на официальном сайте государственного заказа Российской Федерации в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытых аукционов N 5, N 6 на право заключить государственный контракт на оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд ГУФСИН России по Кемеровской области.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе единая комиссия отказала в допуске к участию в аукционе, следующим участникам: индивидуальному предпринимателю С.Р.М. (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (далее - ООО "СтройКонтакт", Общество) (протокол от 18.06.2010 (л.д. 42).

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе Предпринимателю и Обществу послужило несоответствие их заявок требованиям документации об аукционе.

В адрес антимонопольного органа 21.06.2010 поступила жалоба ООО "СтройКонтакт" на действия аукционной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области при проведении открытого аукциона N 5 на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд ГУФСИН России по Кемеровской области.

В ходе рассмотрения жалобы Общества, антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, антимонопольный орган проанализировав заявку Предпринимателя на участие в аукционе, установил, что она соответствует требованиям аукционной документации за исключением предложения, содержащегося в Приложении 4 к заявке "Сведения о характеристиках услуг", а именно в графе предложения к качеству, техническим характеристикам услуг, требованиям безопасности и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям.

Заказчика: "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь".

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный текст заявки, не ведет к двусмысленному толкованию сути сделанного предложения.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 28.06.2010 по делу N 131/3-2010 о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 резолютивной части решения).

На основании решения антимонопольным органом ГУФСИН России по Кемеровской области выдано предписание от 28.06.2010 по делу N 131/3-2010 об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола от 21.06.2010 N 2, протокола от 18.06.2010 N 1 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством.

В последующем, 28.06.2010 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Меркатор Холдинг" на действия единой комиссии заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области при проведении открытого аукциона N 6 на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд ГУФСИН России по Кемеровской области.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Меркатор Холдинг", антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе.

В отношении заявки на участие в аукционе Предпринимателя антимонопольный органом пришел к аналогичным выводам, изложенным выше.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 05.07.2010 по делу N 137/3-2010, согласно которому аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 12, пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (пункт 2 резолютивной части решения).

На основании решения антимонопольным органом ГУФСИН России по Кемеровской области выдано предписание от 05.07.2010 по делу N 137/3-2010 об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола от 18.06.2010 N 1 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством.

Полагая, что вышеназванные решения и предписания антимонопольного органа в части пунктом 2, 3 являются незаконными, ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что единая комиссия ГУФСИН России по Кемеровской области, рассматривая аукционные заявки Предпринимателя, правомерно признала их не соответствующими требованиям аукционной документации, так как заявки не обеспечивали однозначности восприятия их содержания.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены Документацией.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией (пункт 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае, если заявка на участие в конкурсе или на участие в аукционе не соответствует требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлены основания для отказа в допуске к участию в торгах. Указанный перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что в пункте 25.1 документации об аукционе содержалось требование к участникам размещения заказа, согласно которому транспортабельность котельно-печного топлива (угля) предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь.

Вместе с тем, Предприниматель в заявке указал, что "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь".

Проверяя жалобу Предпринимателя, оценивая данную формулировку, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанный текст заявки не ведет к двусмысленному толкованию сути сделанного данным участником предложения.

ГУФСИН России по Кемеровской области не согласившись с данными выводами антимонопольного органа, 15.07.2010 обратилось в Негосударственное экспертное учреждение ООО "Судебная экспертиза".

По результатам лингвистического исследования, специалистом составлен акт исследования от 19.07.2010 N 270/2010, в котором сделаны выводы о двусмысленном толковании сути сделанного данным участником предложения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что единая комиссия ГУФСИН России по Кемеровской области, рассматривая аукционные заявки Предпринимателя правомерно признала данные заявки не соответствующими требованиям аукционной документации, поскольку заявки не обеспечивали однозначности восприятия их содержания.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно приняли решение об удовлетворении заявленных ГУФСИН России по Кемеровской области требований.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.