Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 07АП-10089/10

г. Томск

10 декабря 2010 г.

Дело N А27-11107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.09.2010 г. по делу N А27-11107/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

заинтересованные лица: ООО "СтройКонтракт", г. Новосибирск,

ООО "Меркатор Холдинг", г. Москва,

Индивидуальный предприниматель Салимгареев Руслан Мусагитович, г. Новосибирск,

ООО "ФортЪ", г. Кемерово

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области (далее - заявитель, ГУФСИН России по Кемеровской области) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 28.06.2010 г. и предписания от 28.06.2010 г. по делу N 131/3-2010 г. и о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 05.07.2010 г. и предписания от 05.07.2010 г. по делу N 137/3-2010 г.

Определением арбитражного суда от 22.09.2010 г. дело N А27-11107/2010 и дело N А27-11108/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 г. по делу N А27-11107/2010 требования ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворены, признаны недействительными пункты 2 и 3 решения от 28.06.2010 г. и предписание от 28.06.2010 г. по делу N 131/3-2010, пункты 2 и 3 решения от 05.07.2010 г. и предписания от 05.07.2010 г. по делу N 137/3-2010, вынесенные УФАС по Кемеровской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ГУФСИН России по Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда не соответствует действующему законодательству.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ГУФСИН России по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ГУФСИН России по Кемеровской области изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица :ООО "СтройКонтракт", г. Новосибирск,ООО "Меркатор Холдинг", г. Москва, Индивидуальный предприниматель Салимгареев Руслан Мусагитович, г. Новосибирск, ООО "ФортЪ", г. Кемерово отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ГУФСИН России по Кемеровской области, УФАС по Кемеровской области и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. и 25.05.2010 г. на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет единой комиссий заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области по размещению заказов были размещены извещения о проведении открытых аукционов N 5 и N 6, соответственно, - транспортные "оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области в 2010 г".

Аукционная комиссия 18.06.2010 г. рассмотрела заявки на участие в указанных открытых аукционах.

Согласно протоколу N 1 - транспортные N 5/2010 рассмотрения заявок на открытом аукционе от 18.06.2010 г. на участие в аукционе поданы следующие заявки: ООО "ФортЪ", ИП Салимгареев Р.М., ООО "СтройКонтракт", ООО "Барнаульская школа". ИП Салимгареев и ООО "СтойКонтракт" конкурсной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), подпункту 13.5.1 пункта 13 документации об аукционе.

21.06.2010 г. в УФАС по Кемеровской области поступила жалоба ООО "СтройКонтракт" на незаконные действия единой комиссии заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области при проведении открытого аукциона N 5-транспортные "оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области".

В ходе рассмотрения жалобы ООО "СтройКонтракт" УФАС по Кемеровской области установлено, что Общество в своей заявке не сделало конкретного предложения, ООО "СтоойКонтракт" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, как не исполнившему требования подпункта 13.5.1 пункта 13 аукционной документации. Вместе с тем, установлено, что заявка на участие в аукционе ИП Салимгареева Р.М. соответствует требованиям аукционной документации за исключением следующего предложения к качеству, техническим характеристикам услуг, требованиям безопасности и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СтройКонтракт" комиссией УФАС по Кемеровской области принято решение от 28.06.2010 г. по делу N 131/3-2010, пунктом 2 которого единая комиссия заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области признана при проведении открытого аукциона N 5 - транспортные "оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области в 2010 г." нарушившей часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 12, пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 данного решения выдано предписание от 28.06.2010 г. об устранении нарушений.

Согласно протоколу N 1 - транспортные N 6/2010 рассмотрение заявок на открытом аукционе от 18.06.2010 г. на участие в аукционе было подано заявки следующих организаций: ООО "ФортЪ", ИП Салимгареев Р.М., ООО "Меркатор Холдинг". ИП Салимгареев Р.М. и ООО "Меркатор Холдинг" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ., подпункту 4.2. пункта 4, подпункту 13.5.1 пункта 13 документации об аукционе.

28.06.2010 г. в УФАС по Кемеровской области поступила жалоба ООО "Меркатор Холдинг" на незаконные действия единой комиссии заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области при проведении открытого аукциона N 6-транспортные "оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) дл нужд учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области в 2010 г".

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Меркатор Холдинг" установлено, что Общество в своей заявке не сделало конкретного предложения, ООО "Меркатор Холдинг" правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, как не исполнившему требования подпункта 4.2 пункта 4 аукционной документации. Вместе с тем, установлено, что заявка на участие в аукционе ИП Салимгареева Р.М. соответствует требованиям аукционной документации за исключением следующего предложения к качеству, техническим характеристикам услуг, требованиям безопасности и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь".

По результатам рассмотрения заявления комиссией УФАС по Кемеровской области принято решение от 05.07.2010 г. по делу N 137/3-2010, пунктом 2 которого единая комиссия заказчика - ГУФСИН России по Кемеровской области признана при проведении открытого аукциона N 6 - транспортные "оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области в 2010 г." нарушившей часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 12, пункт 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 данного решения выдано предписание от 05.07.2010 г. об устранении нарушений.

ГУФСИН России по Кемеровской области, считая пункты 2 и 3 решения УФАС по Кемеровской области от 28.06.2010 г. и предписания от 28.06.2010 г. по делу N 131/3-2010; пункты 2 и 3 решения Комиссии УФАС по Кемеровской области от 05.07.2010 г. и предписания от 05.07.2010 г. незаконными обралось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ГУФСИН России по Кемеровской области требования, суд первой инстанции исходил из того, что единая комиссия ГУФСИН России по Кемеровской области, рассматривая аукционные заявки ИП Салимгареев Р.М. правомерно признала данные заявки не соответствующие требованиям аукционной документации, поскольку заявки не обеспечивали однозначности восприятия их содержания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу статьи 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Статьей 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пунктом 13.5.1 документации об открытом аукционе на право заключать государственный контракт на оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива для нужд учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области установлено, что заявка, а также вся корреспонденция и документы, связанные с этой заявкой, должны составляться на русском языке и обеспечивать однозначное восприятие их содержания.

В пункте 25.1 аукционной документации предусмотрено, что заказчиком, в числе других, к качеству, техническим характеристикам, безопасности предоставляемых услуг и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика, предъявлено следующее требование: транспортабельность котельно-печного топлива (угля) предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь.

В заявке ИП Салимгареева Р.М. указал, что "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь".

Но мнению УФАС указанный текст заявки не ведет к двусмысленному толкованию сути сделанного участником ИП Салимгареевым Русланом Мусагигтовичем предложения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно в самих решениях Кемеровского УФАС от 05.07.2010 года по делу N 137/3-2010 и от 28.06.2010 года по делу N 131/3-2010 указано: "Проанализировав заявку на участие в аукционе ИП Салимгареева Руслана Мусагигтовича, Комиссия УФАС установила, что она соответствует требованиям аукционной документации за исключением следующего предложения к качеству, техническим характеристикам услуг, требованиям безопасности, и иным показателям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика: "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь". Однако, указанный текст заявки, данного участника размещения заказа, не ведет к двусмысленному толкованию сути сделанного данным участником предложения".

Не согласившись с решением Комиссии УФАС по Кемеровской области, 15.07.2010 года ГУФСИН России по Кемеровской области направило материалы в негосударственное экспертное учреждение ООО "Судебная экспертиза" для производства лингвистического исследования предложения "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждении и потерь".

Согласно акту исследования N 270/2010 от 19.07.2010 года сочетание слов "будет предусматривает" в предложения "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь" в контексте документов, предоставленных для участия в открытом аукционе N 6-транспортные "оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области", направленных ИП Салимгареев Русланом Мусагигтовичем 07.06.2010 года на 13 листах является аналитической формой будущего времени, образованной с нарушением норм грамматики современного русского языка. Формулировка предложения "Транспортабельность котельно-печного топлива (угля) будет предусматривает обеспеченность доставки без повреждений и потерь" в контексте документов, предоставленных для участия в открытом аукционе N 6-транспортные "оказание транспортных услуг по доставке котельно-печного топлива (угля) для нужд учреждений ГУФСИН России по Кемеровской области", направленных ИП Салимгарееву Руслану Мусагигтовичу 07.06.2010 года на 13 листах, не обеспечивает однозначности восприятия.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что сформулированное в заявке на участие в аукционе ИН Салимгареевым Р.М. ведет к двусмысленному толкованию сути сделанного данным участником предложения, так как данный вывод основан на субъективном мнении участников членов комиссии УФАС по Кемеровской области и другими доказательствами не подтверждается. Кроме того, как указано выше, решения комиссии УФАС по Кемеровской области от 28.06.2010 г. и 05.07.2010 г. содержат противоречивые выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов случаев, не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 указанного Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Предусмотренный данной статьей перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поэтому отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям не допускается.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единая комиссия ГУФСИН России по Кемеровской области, рассматривая аукционные заявки ИП Салимгареев Р.М. правомерно признала данные заявки не соответствующие требованиям аукционной документации, поскольку заявки не обеспечивали однозначности восприятия их содержания.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что комиссия УФАС по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что приказом УФАС по Кемеровской области N 122 от 13.07.2009 г. создана специальная комиссия, уполномоченная на осуществление контроля в сфере размещения заказа, следовательно, комиссия УФАС по Кемеровской области при принятии решения и вынесения предписания действовала от имени государственного органа УФАС по Кемеровской области, ненормативные правовые акты которого оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 г. по делу N А27-11107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк