Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А27-7196/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, (далее - ООО "Белавтосиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Ш.А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 30.04.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель - открытое акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва, (далее - ОАО "Альфа-Банк"); солидарные должники по исполнительному производству - ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, и общество с ограниченной ответственностью "Терминал".

Решением от 14.07.2010 (судья М.И.В.) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного ООО "Белавтосиб" требования отказано.

Постановлением от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебный акт первой инстанции отменен по тем основаниям, что решение Арбитражного суда Кемеровской области было принято без привлечения к участию в деле и без учета мнения ООО "Независимая профессиональная оценка".

Постановление от 30.04.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом признано недействительным, поскольку при вынесении постановления от 21.04.2010 о привлечении ООО "Независимая профессиональная оценка" для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ш.А.Ю. были нарушены требования части 4 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш.А.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов этой судебной инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Белавтосиб" требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск), ООО "Белавтосиб" (г. Междуреченск) и ООО "Терминал", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ш.А.Ю. - без удовлетворения.

ОАО "Альфа-Банк" в своем отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Ш.А.Ю. и просит отменить обжалуемое ею постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2010 и 16.04.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Ш.А.Ю. поступили исполнительные листы NN 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы, на взыскание солидарно с ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск), ООО "Белавтосиб" (г. Междуреченск), ООО "Терминал" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 48 081 430,05 руб.

Постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель Ш.А.Ю., рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудила исполнительные производства NN 32/34/8563/13/2010, 32/34/7191/13/2010, 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010 объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера N 32/34/7191/13/2010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/13/2010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем Ш.А.Ю. срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками в добровольном порядке не были исполнены, судебный пристав-исполнитель Ш.А.Ю. вынесла постановление от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество заявителя и составила акт от 16.04.2010 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано 7 единиц транспортных средств, включая автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер Т439АЕ04, 2005 года выпуска, VIN JTEBU29J405040424.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением от 21.04.2010 судебного пристава-исполнителя Ш.А.Ю. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка".

Согласно отчету от 30.04.2010 N 1004-01-104, подготовленному специалистом - оценщиком ООО "Независимая профессиональная оценка", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер Т439АЕ04, 2005 года выпуска, VIN JTEBU29J405040424, составляет 281 967 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 30.04.2010 (исх. N 32/34-6042) об оценке вещи или имущественного права специалистом судебный пристав-исполнитель Ш.А.Ю. приняла отчет от 30.04.2010 N 1004-01-104 и разъяснила сторонам исполнительного производства их право обжаловать в суде в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск), ссылаясь на несоответствие остаточной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный номер Т439АЕ04, содержащейся в своем бухгалтерском учёте, стоимости этого объекта, указанной оценщиком в отчете от 30.04.2010 N 1004-01-104, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 30.04.2010 судебного пристава-исполнителя Ш.А.Ю. об оценке вещи или имущественного права специалистом.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что с целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и для разъяснений вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель Ш.А.Ю., руководствуясь названными нормами права, привлекла к участию в исполнительном производстве N 32/34/7191/13/2010-СВ ООО "Независимая профессиональная оценка".

ООО "Независимая профессиональная оценка" осуществляет деятельность по оценки стоимости имущества на основании государственного контракта от 01.02.2010 N 02-10-ОК(1) "На оказание услуг по оценке арестованного имущества", заключенного с Управлением федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Профессиональная ответственность этого оценщика застрахована на сумму 10 000 000 рублей.

Согласно условиям государственного контракта от 01.02.2010 N 02-10-ОК(1) целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для последующей его реализации судебными приставами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из содержания статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что при проведении оценки специалистом-экспертом ООО "Независимая профессиональная оценка" использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на их ценность. С учетом специфики объекта оценщиком применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств. При проведении оценки использовались сведения о балансовой стоимости имущества.

Рыночная стоимость и балансовая стоимость имущества могут отличаться, так как балансовая стоимость представляет собой разницу между полной первоначальной стоимостью имущества, принимаемой в расчет на момент их постановки на бухгалтерский баланс, и суммой начисленной за период эксплуатации, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Между тем ООО "Белавтосиб" (г. Горно-Алтайск) не представлены суду доказательства, опровергающие отчет независимого оценщика и указывающие на нарушение им требований Закона об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции было принято без привлечения к участию в деле и без учета мнения ООО "Независимая профессиональная оценка" являются несостоятельными.

Постановление от 21.04.2010 судебного пристава-исполнителя Ш.А.Ю. о привлечении ООО "Независимая профессиональная оценка" для определения рыночной стоимости арестованного имущества заявителем не оспаривается, следовательно, при рассмотрении данного дела правовой оценки не подлежит.

Осуществляя правовую оценку постановления от 21.04.2010, которое является самостоятельным ненормативным правовым актом, суд апелляционной инстанции, вышел за пределы заявленного ООО "Белавтосиб" требования.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования ООО "Белавтосиб" о признании недействительным постановления от 30.04.2010 судебного пристава-исполнителя Ш.А.Ю. об оценке вещи или имущественного права специалистом.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения, что согласно пункту 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановил:

постановление от 07.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7196/2010 отменить. Оставить в силе решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.