Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А27-7225/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская угольная компания" (далее - ООО "Балтийская угольная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кузнецк" (далее - ООО ТД "Кузнецк") о взыскании 1 161 140 рублей задолженности и 266 175 рублей 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Кузнецк" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд неправомерно применил положения контракта от 21.07.2009 N 5C-09-BEL-05, так как он прекратил действие с 31.12.2009. Подлежат применению номы о неосновательном обогащении, а при расчёте суммы неустойки - положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия договора начисление неустойки необоснованно, так как истец не выполнил условие о 100 % предоплате. Нормы о встречном исполнении обязательств применены неверно, поскольку предоплата в полном объёме не поступила.

По мнению ООО ТД "Кузнецк", суд нарушил номы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Иск рассмотрен с нарушением подсудности, поскольку пункт 7.5 контракта содержит оговорку о передаче всех споров в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной плате Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Балтийская угольная компания" возражает против её доводов, просит оставить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, между ООО ТД "Кузнецк" (поставщик) и ООО "Балтийская угольная компания" (покупатель) заключён контракт от 21.07.2009 N 5C-09-BEL-05 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить энергетический каменный уголь.

Вид, марка товара, его качество и иные технические характеристики, количество товара, срок поставки товара, условия оплаты, валюта платежа и иные условия определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 Контракта);

Покупатель оплачивает поставляемый товар путём 100 % авансового платежа стоимости товара (партии товара) предусмотренного к поставке в приложениях к настоящему договору (пункт 4.4 Контракта).

В случае задержки отгрузки партии оплаченного товара сверх сроков, указанных в приложениях более чем на 15 банковских дней (при условии отсутствия форс-мажорных обстоятельств), поставщик производит возврат денежных средств покупателя за оплаченный, но не отгруженный товар, не позднее 10 дней с даты получения уведомления покупателя о возврате денежных средств. Требование покупателя о возврате денежных средств должно быть направлено поставщику не позднее 40 календарных дней со дня списания денег со счёта покупателя (пункт 4.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта штраф за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 0,1 % от стоимости неотгруженной партии товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении настоящего Контракта.

Приложением N 1 от 21.07.2009 к Контракту предусмотрены следующие поставки:

- 345 (триста сорок пять) тонн +/- 10 % - август 2009 года;

- 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) тонн +/-10 % - сентябрь 2009 года.

ООО ТД "Кузнецк" выставило счета: от 03.08.2009 N 39 на сумму 483 000 рублей и от 16.09.2009 N 52 на сумму 1 392 300 рублей.

Платёжными поручениями от 04.08.2009 N 2405 и от 17.09.2009 N 2945 ООО "Балтийская угольная компания" перечислило ООО ТД "Кузнецк" в счёт предоплаты 1 633 000 рублей.

ООО ТД "Кузнецк" отгрузило 339,4 тонн угля на общую сумму 475 160 рублей.

Сумма предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, составила 1 157 840 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 приложения N 2 от 21.07.2009 к Контракту поставщик обязался, действуя от своего имени и за счёт покупателя, за вознаграждение совершить все действия по организации доставки угля от станции отправления до станции пограничного перехода Красное Московской ЖД - Осиновка Белорусской ЖД с использованием парка ОАО "РЖД". Покупатель обязуется перечислить поставщику денежные средства, необходимые для выполнения агентских обязательс тв, в размере ориентировочной суммы расходов, выставленных или подлежащих выставлению поставщику экспедитором, включая железнодорожный тариф за перевозку груза, дополнительные железнодорожные сборы, иные расходы, связанные с перевозкой, агентское вознаграждение, путём 100 % предоплаты на расчётный счёт поставщика.

Поставщиком выставлены счета от 14.08.2009 N 8 на сумму 470 496 рублей, от 14.09.2009 N 9 на сумму 1 465 362 рубля, а также направлены истцу письма от 20.08.2009 N 86, от 24.09.2009 N 96 с просьбой перечислять денежные средства за железнодорожный тариф на получателя денежных средств - ООО "Транспортные услуги".

ООО "Балтийская угольная компания" перечислило ООО "Транспортные услуги" предоплату за железнодорожный тариф в размере 470 496 рублей платёжным поручением от 21.08.2009 N 2646, а платёжным поручением от 25.09.2009 N 3028 - 700 000 рублей.

Всего услуга оказана на сумму 394 957 рублей 41 копейка.

ООО "Балтийская угольная компания" обратилось к ООО "Транспортные услуги" с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 775 538 рублей 59 копеек.

ООО "Транспортные услуги" произвело возврат денежных средств частично, в связи с чем, задолженность ответчика за железнодорожный тариф составляет 3 300 рублей.

Поскольку направленная ООО ТД "Кузнецк" претензия от 20.10.2009 N 1041/10 о возврате предварительной оплаты в размере 1 935 678 рублей 60 копеек, оставлена без ответа ООО "Балтийская угольная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в установленных договором порядке и сроки, наличии у него обязанности возвратить истцу полученные в счёт предоплаты денежные средства и выплатить договорную неустойку.

Проверив фактические обстоятельства дела, апелляционный суд согласился с мнением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе или договоре.

Поскольку ООО ТД "Кузнецк" не исполнило обязательство по поставке товара, Контрактом предусмотрен иной размер неустойки за неисполнение поставщиком обязательства, чем установленный законом, суды пришли обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу сумму задолженности и штрафа в заявленном размере.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подведомственности спора ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже") в Международный коммерческий арбитражный суд могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Данное дело не подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, так как ни одна из сторон в настоящем споре не является иностранным коммерческим предприятием, предприятием с иностранными инвестициями, стороны находятся на территории Российской Федерации, правоотношения по контракту от 21.07.2009 N 5C-09-BEL-05 не относятся к внешнеторговой деятельности и иным видам международных экономических связей.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А27-7225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.