Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-8695/10

г. Томск

Дело N 07АП-8695/10

"12" ноября 2010 г.

(N А27-7225/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: Артемовой С.В. по доверенности от 22.10.2010г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Кузнецк"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010

по делу N А27-7225/2010

по иску ООО "Балтийская угольная компания" к ООО Торговый дом "Кузнецк" о взыскании 1 161 140 руб. долга, 266 175,52 руб. неустойки (судья Перевалова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская угольная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО Торговый Дом "Кузнецк" о взыскании 1 161 140 руб. долга, 266 175,52 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 (резолютивная часть объявлена 15.07.2010) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО Торговый Дом "Кузнецк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на то, что на момент предъявления искового заявления между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, следовательно, подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него денежных средств по основному долгу ввиду нарушения истцом условий договора, выразившегося в неполной оплате поставляемого по контракту товара.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Представитель ООО "Балтийская угольная компания" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что контракт прекратил действовать только в части поставки товара, а в части расчетов контракт действует до полного их завершения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.07.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2009 между сторонами был заключен контракт N 5C-09-BEL-05 по условиям которого:

- поставщик (ООО Торговый Дом "Кузнецк") поставляет, а покупатель (ООО "Балтийская угольная компания") принимает и оплачивает, согласно условиям настоящего контракта, энергетический каменный уголь (п.1.1);

- вид, марка товара, его качество и иные технические характеристики, количество товара, срок поставки товара, условия оплаты, валюта платежа и иные условия определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п.2.2);

- покупатель оплачивает поставляемый по настоящему контракту товар путем 100% авансового платежа стоимости товара (партии товара) предусмотренного к поставке в приложениях к настоящему договору (п.4.4);

- в случае задержки отгрузки партии оплаченного товара сверх сроков, указанных в приложениях более чем на 15 банковских дней (при условии отсутствия форс-мажорных обстоятельств), поставщик производит возврат денежных средств покупателя за оплаченный, но не отгруженный товар, не позднее 10 дней с даты получения уведомления покупателя о возврате денежных средств. Требование покупателя о возврате денежных средств должно быть направлено поставщику не позднее 40 календарных дней со дня списания денег со счета покупателя (п.4.5);

- за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый календарный день просрочки (п.5.2);

- для разрешения споров и разногласий, возникающих при исполнении настоящего контракта, стороны устанавливают обязательный претензионный порядок (п.7.2).

Приложением N 1 от 21.07.2009 к контракту N 5C-09-BEL-05 предусмотрены следующие поставки:

- 345 (триста сорок пять) тонн +/- 10% - август 2009 г.;

- 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) тонн +/-10% - сентябрь 2009 г..

Поставщиком были выставлены счета: N 39 от 03.08.2009 на сумму 483 000 руб.; N 52 от 16.09.2009 года на сумму 1 392 300 руб.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Балтийская угольная компания" перечислило платежными поручениями N 2405 от 04.08.2009 и N 2945 от 17.09.2009 ООО Торговый Дом "Кузнецк" сумму предоплаты - 1 633 000 руб.

Таким образом, сумма предварительной оплаты, на которую товар не поставлен, составила 1 157 840 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 приложения N 2 к контракту от 21.07.2009 поставщик обязуется, действуя от своего имени и за счет покупателя, за вознаграждение совершить все действия по организации доставки угля от станции отправления до станции пограничного перехода Красное Московский ЖД - Осиновка Белорусский ЖД с использованием парка ОАО "РЖД". Покупатель обязуется перечислить поставщику денежные средства, необходимые для выполнения агентских обязательств, в размере ориентировочной суммы расходов, выставленных или подлежащих выставлению поставщику экспедитором, включая железнодорожный тариф за перевозку груза, дополнительные железнодорожные сборы, иные расходы, связанные с перевозкой, агентское вознаграждение, путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщиком были выставлены счета N 8 от 14.08.2009 на сумму 470 496 руб., N 9 от 14.09.2009 на сумму 1 465 362 руб., а также направлены письма в адрес истца N 86 от 20.08.2009, N 96 от 24.09.2009 с просьбой перечислять денежные средства за железнодорожный тариф на получателя денежных средств - ООО "Транспортные услуги".

Однако, согласно акту N 00000015 от 15.10.2009, счету-фактуре N 00000060 от 15.10.2009 всего услуга оказана на сумму 394 957,41 руб.

ООО "Балтийская угольная компания" обратилась к ООО "Транспортные услуги" с требованием N 1138/11 от 16.11.2009 о возврате излишне перечисленных денежных средств за не оказанные услуги по провозу угля по территории Российской ЖД в размере 775 538,59 руб. на расчетный счет истца.

ООО "Транспортные услуги" произвело возврат денежных средств за не оказанные услуги частично, в связи с чем, задолженность ответчика за железнодорожный тариф составляет 3 300 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 20.10.2009 истец направил ответчику претензию N 1041/10 с требованием осуществить возврат предварительной оплаты в размере 1 935 678,6 руб., которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Балтийская угольная компания" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств выполнения истцом договорных обязательств и отсутствия документального подтверждения ответчиком поставки товара на оплаченную сумму.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом недопустимы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст.487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что обязательство поставщиком не исполнено ни в период действия договора, ни после предъявления истцом требования об его исполнении. Сумма предоплаты в установленный в претензии срок не возвращена.

Перечисление денежных средств истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "Балтийская угольная компания" в удовлетворении требования о взыскании суммы, перечисленной предоплаты.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в приложениях к настоящему контракту, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела видно и установлено судом, что обязательства по поставке исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя представленному истцом расчету, сумма начисленной неустойки составляет 266 175,52 руб.

Соглашаясь с размером неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, указав на ее соразмерность последствиям неисполнения обязательствам.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, является несостоятельной, ввиду того, что материалами дела подтверждено направление истцом 20.10.2009 претензии N 1041/10 о необходимости возврата суммы предоплаты в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Претензия была направлена по факсимильной связи, что допускается п.7.4 контракта. Претензия оставлена ООО Торговый Дом "Кузнецк" без ответа.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений на момент обращения истца в суд.

Исходя из п.8.4 контракта - настоящий контракт вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу первой страницы текста и действует до 31 декабря 2009 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

Таким образом, 31.12.2009 контракт прекратил действовать только в части поставки товара, в то же время в части расчетов его положения действуют до полного их завершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2010 по делу N А27- 7225/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый Дом "Кузнецк" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Е.В. Кудряшева