Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А27-9398/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель П.Ю.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2010 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно истолкованы положения пункта 49 статьи 270, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по результатам которой составлен акт от 02.03.2010 N 10.

На основании акта Инспекцией принято решение от 30.03.2010 N 37 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 146 960 рублей.

Указанным решением Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 734 800 руб., пени в сумме 156 839,53 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к ответственности, послужил вывод Инспекции об отсутствии подтвержденных расходов по хозяйственным операциям с ООО "МетИнвест".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.05.2010 N 365, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Материалами дела установлено, что 01.01.2008 между Предпринимателем и ООО "МетИнвест" был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым ООО "МетИнвест" обязался поставить, а Предприниматель принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, металлопрокат в количестве и ассортименте, согласно дополнительным соглашениям к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела первичные документы в подтверждение реальности произведенных Предпринимателем расходов по хозяйственным операциям с ООО "МетИнвест", установили, что документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической неоправданности расходов налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недостоверных или противоречивых сведений в представленных Предпринимателем документах.

Доводы налогового органа относительно недобросовестности контрагента налогоплательщика были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка и сделаны выводы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Предпринимателя к искусственному завышению расходов.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом, а также факты принятия товара к учету, оплаты товара, дальнейшего его использования для изготовления металлических дверей по договорам подряда, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "МетИнвест" на момент совершения сделок с Предпринимателем не обладал правоспособностью.

При этом суды указали на то, что ООО "МетИнвест" в спорном периоде состояло в Едином государственном реестре юридических лиц, подписи руководителя заверены нотариусами, которые подтвердили факт совершения нотариальных действий, организация состоит на налоговом учете, не относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость, находится на общей системе налогообложения, занимается оптовой торговлей черными металлами в первичных формах.

Довод Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя указанного выше предприятия неустановленным лицом, судебные инстанции обоснованно отклонили, как не являющийся безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

Суды указали, что данный вывод основан на результатах почерковедческих экспертиз и объяснениях Б.А.Н., который является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности и не подкреплен совокупностью иных доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Предпринимателю должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченными лицами.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделали обоснованный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.20108 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А27-9398/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.