Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 07АП-9301/10

г. Томск

Дело N 07АП - 9301/10

"18" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Бояркин А.В. по доверенности от 23.03.2010 г.,

от ответчика: Николаев В.М. по доверенности от 08.11.2010 г. N 74,

Савостикова Т.А. по доверенности от 08.11.2010 г., N 73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010 г.

по делу N А27-9398/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Палий Ю. И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 37 от 30.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Палий Юрий Иосифович (далее по тексту -Предприниматель, ИП Палий Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 37 от 30.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010г. по делу N А27-9398/2010 требование ИП Палий Ю.И. удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области, г. Междуреченск от 30.03.2010г. N37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывает на необоснованность доводов жалобы, считает решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИП Палий Ю.И. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ИП Палий Ю.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2007г. -31.12.2008г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2010г. N 10.

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта налоговым органом вынесено решение от 30.03.2010г. N 37 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 146 960 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 734 800 руб., начислена пеня в сумме 156 839,53 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.05.2010г. N 365 решение налогового органа от 30.03.2010г. N 37 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ИП Палий Ю.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности без должной заботливости и осмотрительности, наличия согласованных действий при заключении и исполнении сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем пришел к выводу о документальной подтвержденности и экономической оправданности расходов предпринимателя Палий Ю.И., которые им были обоснованно учтены при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к ответственности послужило отсутствие подтвержденных расходов по хозяйственным операциям с ООО "МетИнвест".

В соответствии со статей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

Расходы, установленные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ (пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой подразумевается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2007-2008 г.г. ИП Палий Ю.И. осуществлял деятельность по изготовлению изделий из металла. Металл, необходимый для производства дверей, в адрес Предпринимателя поставляло ООО "МетИнвест".

В 2008 г. между Предпринимателем и ООО "МетИнвест" заключен договор купли-продажи от 01.01.2008г. N 31, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец (ООО "МетИнвест") обязался поставить, а покупатель (предприниматель) принять и оплатить на условиях указанных в договоре металлопрокат в количестве, ассортименте согласно дополнительным соглашениям к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится на основании счетов-фактур продавца, в форме наличных и безналичных платежей в порядке предоплаты.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что ООО "МетИнвест" ИНН 5405312335, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, руководителем является Барабанов Александр Николаевич, который по месту жительства не проживает, по данным ЕГРЮЛ является руководителем 4-х организаций; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют, бухгалтерскую и налоговую отчетность организация представила в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска за 12 мес. 2007 г., суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах при миллионных оборотах; ККТ N 20540266 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска не зарегистрирована; по данным технического учета и технической инвентаризации по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16 находится производственная база, арендодателем помещений является ООО "Выбор", которое арендует данные помещения у 15 юридических и 9 физических лиц, которые договоры аренды с ООО "МетИнвест" не заключали. Допрошенный в качестве свидетеля Барабанов А.Н. отрицал свою причастность к учреждению и руководству ООО "МетИнвест", подписывал за вознаграждение "какие-то документы, находясь в нетрезвом виде, об их предназначении ничего не знал".

Из полученных Инспекцией результатов почерковедческой экспертизы подписи Барабанова А.Н., проведенной в рамках налоговых мероприятий, следует, что подпись от его имени выполнена не самим Барабановым А.Н., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением налогового органа, что в материалы дела налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что контрагент Предпринимателя является недобросовестным налогоплательщиком.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Правомерно руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя, который при заключении сделки с контрагентом проявил должную осмотрительность, убедившись в факте государственной регистрации контрагента ( проверены учредительные документы и факт регистрации организации в установленном законом порядке, истребована копия паспорта руководителя), в то время как налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий вышеназванных организаций и налогоплательщика, направленных на получение лишь необоснованной налоговой выгоды.

Вышеуказанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ИП Палий Ю.И. и его контрагентом - ООО "МетИнвест" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что такие хозяйственные связи отсутствовали. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями и предпринимателями, работающими в одном секторе экономики.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО "МетИнвест" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. В заявлении о государственной регистрации ООО "МетИнвест" подпись руководителя организации заверена нотариусом Некрасовой Е.Ю. В карточке с образцами подписей и оттиска печати, предоставленной ОАО "МДМ-БАНК", подпись руководителя ООО "МетИнвест" заверена нотариусом Дороховой И.В.

Нотариусы Некрасова Е.Ю. и Дорохова И.В. подтвердили факт совершения нотариальных действий, что отражено в письмах от 03.04.2010г. исх. N 102 (на запрос инспекции от 02.03.2010г. N 02-09/8865), от 11.03.2010г. исх. N 135 (на запрос инспекции от 01.03.2010г. N 19-06/76).

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 03.08.2009г. N 18-11.2/11590 ООО "МетИнвест" состоит на налоговом учете с 14.03.2006г., руководителем является Барабанов А.Н., зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 16, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года. Данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, является плательщиком налога на добавленную стоимость. С момента постановки на налоговый учет находится на общей системе налогообложения. При проведении камеральных проверок нарушений не установлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "МетИнвест" - оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Указанный вид деятельности соответствует характеру взаимоотношений между ООО "МетаИнвест" и Предпринимателем Палий Ю.И.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношения к деятельности организации-контрагента, не являются безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

Так, в материалы дела представлены копия паспорта Барабанова А.Н. 3204369320, выданного 25.11.2003г. ОВД Первомайского района г. Новосибирска, решение о создании ООО "МетИнвест" от 03.03.2006 г., свидетельство о постановке на налоговый учет от 14.03.2006г. серия 54 N 001654920, свидетельство о государственной регистрации ООО "МетИнвест" в качестве юридического лица от 14.03.2006г. серии 54 N 003393259, устав ООО "МетИнвест", утвержденный решением учредителя Барабанова А.Н., от 03.03.2006г. На копиях документов имеется печать ООО "МетИнвест" с отметкой "копя верна".

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о непричастности Барабанова А.Н. к учреждению и деятельности ООО "МетИнвест" основан на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, в связи с чем обоснованно признан не соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Также налоговым органом не доказана осведомленность ИП Палий Ю.И. о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

При этом выводы суда основаны только на результатах почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в документах выполнены не лицом, указанным в учредительных документах в качестве руководителя, а также на показаниях данного лица, отрицавшего подписание спорных документов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что объяснения Барабанова А.Н., отрицающего осуществление деятельности в качестве руководителя контрагента предпринимателя и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, в счетах - фактурах и договорах, не могут являться достаточными основаниями для установления факта отсутствия реальных операций по приобретению Предпринимателем товаров.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительным" юридическим лицом, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлена копия договора складского хранения и возмездного оказания услуг N 29 от 01.10.2006г., в соответствии с которым ОАО "Новокузнецкметаллоптторго" (хранитель) обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему ООО "МетИнвест" (поклажедатель) товары и возвращать их в сохранности по первому требованию. Хранитель принимает товар на хранение и выдает его на складе, находящемся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 16 (пункты 1.1., 2.1.2 договора).

Как было указано выше, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В отношении оплаты за поставленные товары, судом первой инстанции установлено, что оплата осуществлялась Предпринимателем Палий Ю.И. наличными денежными средствами на основании выставленных ООО "МеталлИнвест" счетов-фактур. В подтверждение произведенной оплаты приобретенного у ООО "МетИнвест" товара Предпринимателем представлены кассовые чеки, приходные кассовые ордера.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что в подтверждение оплаты товара, предпринимателем представлены чеки, которые отпечатаны на незарегистрированной машине, так как действующим налоговым законодательством не вменяется в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров проверять состояние кассовой техники контрагентов и ее надлежащее оформление.

Товарные накладные, представленные налогоплательщиком свидетельствуют о принятии товара к учету. Факт использования приобретенной продукции в производстве металлических дверей по договорам подряда на изготовление металлических дверей, заключенных с ООО "Домофоны "Факториал" не оспаривается Инспекцией, не ставится под сомнение налоговым органом получение Предпринимателем дохода от изготовления и реализации металлических дверей, для изготовления которых необходимо наличие металла, приобретаемого у ООО "МетИнвест".

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагента, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Предпринимателем реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который правомерно признал расходы Предпринимателя Палий Ю.И. документально подтвержденными, экономически оправданными, обосновано учтенными при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2010г. по делу N А27-9398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов