Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А45-14080/2010 (извлечение)

Открытое акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" (ИНН 2634011976 и ОГРН 1022601937841) (далее - ОАО "Ставропольнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вальд-Прогресс" (ИНН 5434114472 и ОГРН 1095456000441) (далее - ООО "Вальд-Прогресс") о взыскании 264 000 руб. неотработанного аванса по договору N 246 от 02.11.2010, штрафа в размере 924 000 руб. за невыполнение объемов работ, 4 784 132,40 руб. убытков (упущенной выгоды).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 246 от 02.11.2010 на выполнение работ (услуг) по подготовке сейсмопрофилей на Большетирском лицензионном участке Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, иск удовлетворен частично, с ООО "Вальд-Прогресс" в пользу истца взыскан штраф в размере 198 000 руб. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме в декабре 2009 года. Отказ в иске мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 198 000 руб. штрафа, ООО "Вальд-Прогресс" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с начала выполнения работ и до их приостановления отсутствовали технические требования к качеству вырубаемых профилей. Не была организована поставка продуктов питания и ГСМ к месту выполнения работ. Также заявитель указывает на отсутствие квалифицированных топографов.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Просит решение и постановление в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (заказчик) и ООО "Вальд-Прогресс" (подрядчик) заключен договор N 246 на выполнение работ (услуг) по подготовке сейсмопрофилей на Большетирском лицензионном участке Иркутской области, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами работы (услуги) в установленном законодательством порядке по подготовке сейсморазведочных профилей шириной 4 метра механизированным способом для проезда технологического транспорта, согласно утвержденной заказчиком схемы профилей, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1.1. договора сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 2).

Цена договора составляет 9 240 000 руб. (пункт 3.1. договора). Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 01.04.2010 (пункт 6.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору

ОАО "Ставропольнефтегеофизика" платежным поручением N 3639 от 16.11.2009 перечислило ответчику аванс в размере 924 000 руб. Платежным поручением N 4 от 27.05.2010 ответчик возвратил истцу 660 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 246 от 02.11.2010, ОАО "Ставропольнефтегеофизика" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с календарным планом ответчик должен подготовить сейсморазведочные профили длиной: декабрь 2009 года - 90 км, январь 2010 года - 250 км, февраль 2010 года - 80 км.

Согласно пункту 7.3. договора в случае невыполнения подрядчиком предусмотренных объемов работ в установленные договором сроки, последний оплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с актом N 04 от 12.04.2010, подписанным начальником СП N 2/09-10, ответчик передал, а начальник сейсморазведочной партии N 2 ОАО "Ставропольнефтегеофизика" принял 12 км сейсморазведочных профилей на сумму 264 000 руб.

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО "Вальд-Прогресс" предусмотренные договором работы в установленный срок (декабрь 2009 года) не выполнило. В связи с чем на основании пункта 7.3. договора суд взыскал с ответчика штраф в размере 10 процентов от стоимости невыполненных работ в размере 198 000 руб.

Довод заявителя, о том, что работы в декабре 2009 года не были выполнены в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по невыполнение истцом условий договора помешало ответчику приступить к выполнению работ в декабре 2009 года. О приостановлении работ ответчик уведомил истца 29.01.2010. В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вальд-Прогресс" не представило доказательств, что до указанной даты обращалось к истцу с письмами и претензиями в связи с неисполнением последним обязательств по договору.

Заявитель также считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер взысканной неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Вальд-Прогресс" не представлены.

Кроме того, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А45-14080/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.