Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10695/10

г. Томск

20 декабря 2010 г.

Дело N 07АП-10695/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещено)

от ответчика: Лобов Е.В. по доверенности от 12.07.2010, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Вальд-Прогресс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010

по делу N А45-14080/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольнефтегеофизика", г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью "Вальд-Прогресс", с. Красный Яр,

о взыскании 5 972 132,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ставропольнефтегеофизика" (далее - ОАО "Ставропольнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вальд-Прогресс" (далее - ООО "Вальд-Прогресс", ответчик) о взыскании суммы долга за неотработанный аванс по договору N 246 от 02.11.2010 в размере 264 000 руб., суммы штрафа за невыполнение объемов работ 924 000 руб., суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 4 784 132,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу ОАО "Ставропольнефтегеофизика" 198 000 руб. штрафа, во взыскании остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вальд-Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о взыскании неустойки арбитражный суд не выяснил вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств; не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ставропольнефтегеофизика" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 по делу N А45-14080/2010 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между ОАО "Ставропольнефтегеофизика" (заказчиком) и ООО "Вальд - Прогресс" (подрядчиком) заключен договор N 246 на выполнение работ (услуг) по подготовке сейсмопрофилей на Большетирском лицензионном участке Иркутской области. Согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своими силами работы (услуги) в установленном законодательством порядке по подготовке сейсморазведочных профилей шириной 4 м механизированным способом для проезда технологического транспорта, согласно утвержденной Заказчиком схемы профилей, сдать результат Работы Заказчику, а Заказчик принять результат работы и оплатить его в порядке, установленном настоящим Договором (п.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. срок действия Договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до 01.04.2010.

В течении 10 дней с даты подписания Договора, Заказчик оплачивает аванс в размере 10% от суммы Договора, который погашается в размере 30% от стоимости ежемесячно выполненных работ (п. 3.4 договора).

ОАО "Ставропольнефтегеофизика" полностью выполнило взятые на себя обязательства.

16.11.2009 платежным поручением N 3639 ответчику был перечислен аванс за предстоящую работу в размере 924 000 руб. К 01.04.2010 подрядчик не смог выполнить взятые на себя обязательства. Сейсморазведочные профиля не были подготовлены. Сумма в размере 660 000 руб. была возвращена ответчиком платежным поручением N 4 от 27.05.2010 года. Сумма в размере 264 000 руб. возвращена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 1/100 от 01.02.2010, в которой требовал от ответчика выполнения взятых на себя обязательств. Однако требования ответчиком исполнены не были, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 198 000 руб., указав на недоказанность остальной части заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно календарному плану ответчик должен подготовить сейсморазведочные профили длинной: декабрь 2009 г. - 90 км., январь 2010 г. -250 км., февраль 2010 г. - 80 км.

16.11.2009 платежным поручением N 3639 истец перечислил ответчику 924000 руб. в качестве предоплаты. Платежным поручением N 4 от 27.05.2010 ответчик вернул истцу 660 000 руб.

В соответствии с Актом N 04 от 12.04.2010, подписанным начальником СПN 2/09-10 Тагиевым Г.К., ответчик передал, а начальник сейсморазведочной партии N 2 ОАО "Ставропольнефтегеофизика" принял 12 км сейсморазведочных профилей на сумму 264 000 руб.

В декабре 2009 года ответчик должен был выполнить 90 км профилей. Ответчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 7.3. договора должен уплатить штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, в размере 198 000 руб.

Исходя из предмета договора и цели выполнения работ, спорные работы являются частью топографо-геодезических работ и входят в комплекс обусловленных предметом договора работ.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Вальд - Прогресс" предусмотренные договором работы в установленный срок (декабрь 2009) не выполнило.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с ответчика подлежит взысканию штраф за не выполнение работ в декабре 2009, начисленный заказчиком на основании пункта 7.3 договора N 246 от 02.11.2009 правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Вальд - Прогресс" не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2010 по делу N А45-14080/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Жданова Л.И. Хайкина С.Н.