Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А45-14206/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Решением от 08.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Кремона" о признании недействительным требования N 3430 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.05.2010, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция).

Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 13.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Инспекция повторно обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 08.09.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы и отказом суда в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Инспекция, не согласившись с определением апелляционного суда от 19.11.2010, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит признать причины пропуска на апелляционное обжалование уважительными и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению Инспекции, основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование является то, что апелляционная жалоба была подготовлена в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 08.09.2010 Инспекция ссылалась на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пределах сроков, установленных статьей 259 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал указанную заявителем причину неуважительной.

Выводы апелляционного суда являются правомерными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине заявителя, который первоначально нарушил установленный законом порядок ее подачи. Уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в определенном законом порядке, судом не установлено.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 08.09.2010, суд возвратил апелляционную жалобу.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по аналогичным делам удовлетворены Седьмым арбитражным апелляционным судом, подлежит отклонению, поскольку восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 АПК РФ, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно статье 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска Инспекцией срока на апелляционное обжалование, обусловленной тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, но ошибочно направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены определения от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14206/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.