Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А45-18929/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Связной Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления N 10 от 30.09.2010 о признании предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.11.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой.

Определением от 12.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Инспекция полагает, что решение арбитражного суда направлено сторонам с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит указанное определение отменить.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Инспекция, обосновывая пропуск срока подачи ею апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылалась на нарушение порядка подачи первоначально поданной апелляционной жалобы -направление жалобы минуя суд первой инстанции непосредственно в апелляционную инстанцию, а также на несвоевременное получение решения суда по делу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока, указанные Инспекцией в ходатайстве, уважительными.

У суда кассационной инстанции основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая следующие установленные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 12.01.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд возвратил Инспекции первоначально заявленную апелляционную жалобу, поданную минуя Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционная жалоба поступила в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 07.12.2010; документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в суд в более ранний срок, Инспекцией не представлено; ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

В представленном суду позднее ходатайстве Инспекция не указала иные уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи первоначальной апелляционной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Доказательств, подтверждающих направление судом первой инстанции копии обжалуемого судебного акта с нарушением установленного законом срока, также не представлено.

Направление апелляционной жалобы с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судом обоснованно не признано уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебных актов по делу, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Ссылка Инспекции на позднее направление копии решения лицам, участвующим в деле, не нашла подтверждения, на что указал суд апелляционной инстанции, так как упомянутое решение направлено, с учетом праздничных дней, в установленный срок.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, оценка которых позволила бы суду признать причины пропуска срока подачи жалобы уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-18929/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.