Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2011 г. по делу N А45-9487/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Б.Н.А. (далее - истец, Б.Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, ФБУ "ИК N 3 ГУФСИН по НСО") о взыскании арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 993000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.01.2009 по 28.04.2010 в сумме 106499,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственность "Новосибирские Вторичные Пластмассы" (далее - ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы").

Решением от 09.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Б.Н.А. обратилась с кассационной жалобой, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По её мнению, суды пришли к неправильному выводу и дали неправильную оценку обстоятельству об отсутствии между сторонами отношений по фактическому пользованию имуществом. Также истец полагает, что при вынесении решений суды двух инстанций не учли судебный акт по делу N А45-7621/2010 которым установлено, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения и который имеет преюдициальное значение.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, между ФБУ "ИК N 3 ГУФСИН по НСО" (подрядчик), ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы" (заказчик) и Б.Н.А. (владелец оборудования) заключен договор подряда от 18.01.2008 N 11 с целью привлечения спецконтингента к труду.

В приложении N 2 к договору N 11 сторонами и третьим лицом оговорен перечень оборудования, принадлежащего Б.Н.А., для использования по заказу.

Считая, что ответчик в период с 18.01.2008 по 31.12.2008 необоснованно и безвозмездно пользовался оборудованием, Б.Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что между сторонами договором не было предусмотрено наличие каких-либо арендных отношений, а также обязанностей у ответчика по оплате используемого в работе оборудования, что истец не доказал обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из пункта 1.1 договора 18.01.2008 N 11/2, ответчик обязался силами спецконтингента по заданию ООО "Новосибирские вторичные пластмассы" (заказчик) выполнить на оборудовании владельца (истца) из материалов заказчика работы и сдать результат работ заказчику, который обязуется принять его результат и выплатить заработную плату рабочим из числа спецконтингента.

Согласно пункту 1.2 предметом договора является выполнение рабочими из числа спецконтингента работ по переработке полимеров и изготовлению прищепок пластмассовых.

Анализируя положения договора от 18.01.2008 N 11/2, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под регулирование арендных отношений, предусмотренных статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в договоре от 18.01.2008 N 11/2 не были оговорены условия о размере арендной платы используемого для работы оборудования, суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью истцом размера задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон, применили нормы материального права, оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, указав, что ответчик вправе вступать в арендные отношения только при соблюдении процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, доводы: кассационной жалобы не опровергают выводов судов и отклоняются судом кассационной инстанции.

Решение от 24.06.2010 суда по делу N А45-7621/2010 не содержит выводов относительно обязательственных либо арендных отношений между истцом и ответчиком.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов арбитражными судами двух инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от арбитражного суда и постановление от арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.