Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 07АП-7882/10

г. Томск

Дело N 07АП-7882/10 (А45-9487/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Сорокин Н.М. - доверенность от 10 февраля 2010 года;

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бубновой Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года

по делу N А45-9487/2010 (судья Бродская М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Бубновой Натальи Андреевны

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирские Вторичные Пластмассы"

о взыскании 1 099 499,25 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бубнова Наталья Андреевна (далее - ИП Бубнова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФБУ "ИК N 3 ГУФСИН по НСО") о взыскании арендной платы за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в размере 993 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 января 2009 года по 28 апреля 2010 года в сумме 106 499,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новосибирские Вторичные Пластмассы" (далее - ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бубнова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца и не сделал вывод о наличии или отсутствии у истца права собственности на спорное оборудование. С 18 января 2008 года по 31 декабря 2008 года ответчик использовал спорное оборудование. Исходя из материалов дела, ответчик не изготавливал продукцию для собственных нужд, а выполнял работы для третьих лиц. При выполнении работ для третьих лиц по договору подряда интерес подрядчика направлен не на получение вещи, а на получение оплаты за выполненные работы. Указывает, что судебным актом по делу N А45-7621/2010 установлено, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения.

ФБУ "ИК N 3 ГУФСИН по НСО" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом дана надлежащая оценка сложившимся правоотношениям сторон. Возмездные отношения по аренде оборудования могли возникнуть только между заказчиком - третьим лицо и владельцем оборудования - истцом, но не подрядчиком. Считает, что доказываемые истцом факты наличия права собственности на оборудование и факт пользования ответчиком оборудованием не могут свидетельствовать о наличии арендных отношений.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнительных письменных объяснениях основаниям. Просил решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года между ФБУ "ИК N 3 ГУФСИН по НСО" (подрядчик), ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы" (заказчик) и ИП Бубновой Н.А. (владелец оборудования) заключен договор подряда N 11 с привлечением спецконтингента к труду (т.1 л.д.11-18).

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу по переработки полимеров силами рабочих из числа спецконтингента.

Заказчик обязуется обеспечить рабочих оборудованием, не вводить в эксплуатацию завозимое им оборудование без согласования с подрядчиком (пункт 2.1.1, 2.1.2), за счет собственных средств и сил осуществляет текущий ремонт в занимаемых оборудованием владельца помещениях (пункт 2.1.7).

Приложением N 2 к договору N 11 сторонами и третьим лицом согласован "Перечень оборудования ИП Бубновой Н.А., завезенного на территорию ФГУ ИК-3 ГУФСИН по договору N 2 от 01 января 2007 года и используемого для выполнения работ по заказу ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы" для исполнения договора N 11" (т.1 л.д.16-17).

Договор подряда N 2 от 01 января 2007 года с привлечением спецконтингента к труду заключен только между ФБУ "ИК N3 ГУФСИН по НСО (подрядчиком) и ИП Бубновой Н.А. (заказчиком) (т.1 л.д.107-114).

Согласно условиям данного договора заказчик обязан обеспечить 13 работников подрядчика работой (пункт 1.3) и оборудованием, инструментом, необходимым для ее выполнения (пункт 2.1).

Приложением N 2 к договору N 2 утвержден "Перечень оборудования Бубновой Н.А. завезенного на территорию ответчика для исполнения договора" (т.1 л.д.113-114).

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году к участию в данных отношениях присоединилось в качестве заказчика третье лицо - ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы", при этом полномочия и обязанности ответчика на протяжении действия всех договоров не изменились.

В 2008 году внесены изменения в договоре в том, что в нем указана принадлежность оборудования не заказчику, а владельцу.

При этом сохранены обязанности заказчика обеспечивать оборудованием для работы спецконтингент, осуществлять текущий ремонт в помещениях, занимаемых оборудованием владельца, сырьем и готовой продукцией заказчика и не установлено никаких прав и обязанностей владельца оборудования.

ИП Бубнова Н.А. полагает, что ответчик, пользуясь оборудованием истца, выполнял работы для ООО "Новосибирские Вторичные Пластмассы". В связи с чем, у ответчика сложилась задолженность на сумму 993 000 рублей за использование оборудования истца для производства работ в пользу третьего лица.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11 января 2009 года по 28 апреля 2010 года в сумме 106 499,25 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бубновой Н.А. в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договором не было предусмотрено наличие каких-либо арендных отношений по оборудованию, а также обязанностей у ответчика по оплате используемого в работе оборудования.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами договором не было предусмотрено наличие каких-либо арендных отношений по оборудованию, а также обязанностей у ответчика по оплате используемого в работе оборудования.

Договор N 11 от 18 января 2008 года и приложение к нему не содержат сведений о том, что оборудование ИП Бубновой Н.А. находится в аренде у ФБУ "ИК N 3 ГУФСИН по НСО, при этом плата ответчиком за пользование оборудованием не была предусмотрена.

Кроме того, законодательством не предусмотрено для бюджетного учреждения возможность возникновения каких-либо возмездных обязательственных, в том числе фактических отношений при несоблюдении обязательных условий, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июля 2010 года по делу N А45-9487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Н.К. Калиниченко