Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А46-3418/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 04/50-09 о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 15.04.2010 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гаражно-строительный кооператив "Каскад" (далее - ГСК "Каскад").

Решением от 17.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ОмскВодоканал", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, так как Общество не навязывало невыгодных условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ГСК "Каскад", наоборот, предприняло меры к урегулированию разногласий, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что проект договора не был согласован с Советом директоров ОАО "ОмскВодоканал", данный договор считается недействительным, поэтому отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу Управление, возражая против доводов кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК "Каскад", соглашаясь с выводами судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "ОмскВодоканал" требовало подписать договор без рассмотрения всех условий, необходимых для договоров данного вида, в том числе без рассмотрения "условий подключения N 2-1/1134-09", которые являются неотъемлемой частью договора и которые Общество предоставило бы только при условии 100% оплаты услуг по договору.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием строительства первой очереди гаражного комплекса, ГСК "Каскад", на основании технический условий N 2-1/738-09, направил в адрес ОАО "ОмскВодоканал" заявление о выдаче условий подключения и о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения построенного объекта - гаражного комплекса и жилого дома с блоками обслуживания, расположенными в г. Омске, пр. Комарова - ул. Туполева.

ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ГСК "Каскад" проект договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по получении которого ГСК "Каскад" подписал этот договор с протоколом разногласий, в котором оспорил пункты 2.2, 2.8, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1 проекта договора.

ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ГСК "Каскад" проект договора с протоколом согласования разногласий, в котором все оспоренные пункты договора, за исключением пункта 2.8 и 8.1, было предложено оставить в первоначальной редакции проекта договора, то есть без изменения.

ГСК "Каскад", учитывая, что ОАО "ОмскВодоканал" настаивало на своей редакции спорных пунктов договора, и у ГСК "Каскад" отсутствует возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения через иную организацию (какой просто нет), с целью скорейшего осуществления мероприятий по подключению (в зимний период осуществление тех же мероприятий технически и экономически нецелесообразно), подписал полученные от ОАО "ОмскВодоканал" проект договора и дополнительного соглашения к нему с протоколом разногласий и письмом (исх. N 40 от 12.10.2009), направил их в ОАО "ОмскВодоканал" (вх. N 13099 от 14.10.2009).

Учитывая, что пункты 2.2, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не соответствуют нормам действующего законодательства и невыгодны, ГСК "Каскад", обратился в антимонопольный орган с заявлением от 20.10.2009 N 42 о нарушении ОАО "ОмскВодоканал" антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 02.12.2009 N 232 на основании заявления ГСК "Каскад" возбуждено дело N 04/50-09 по признакам нарушения ОАО "ОмскВодоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ГСК "Каскад" поступило ходатайство от 16.12.2009 N 53 с просьбой о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ОмскВодоканал" в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства посредством выдачи ГСК "Каскад" условий подключения.

Аналогичное ходатайство о прекращении рассмотрения дела со ссылкой на урегулирование разногласий по договору было заявлено ОАО "ОмскВодоканал".

По итогам рассмотрения материалов дела N 04/50-09 и заявленных ГСК "Каскад" и ОАО "ОмскВодоканал" ходатайств Управлением принято решение от 11.01.2010, которым: на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 и в соответствии с приказом Управления от 30.08.2005 N 58-ОД "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов" установлено доминирующее положение ОАО "ОмскВодоканал" на товарных рынках услуг по холодному водоснабжению и канализации (водоотведению) с долей более 50 процентов в географических границах территории города Омска, охваченной присоединенными инженерными сетями для оказания услуг по водоснабжению и канализации (водоотведению); признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "ОмскВодоканал" по навязыванию ГСК "Каскад" условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, содержащих в пунктах 2.2, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 требования, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а также Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, о передаче финансовых средств и другие необоснованные требования, результатом чего явилось ущемлением интересов ГСК "Каскад"; в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" производство по делу N 04/50-09 прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "ОмскВодоканал" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Данным решением антимонопольный орган указал материалы дела N 04/50-09 передать уполномоченному должностному лицу Управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением Управления от 11.01.2010 N 04/50-09, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила от 09.06.2007 N 360), Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила от 13.02.2006 N 83), статей 421, 422, 432, 450, 452 пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "ОмскВодоканал" нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Из содержания части 1 статьи 5 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "ОмскВодоканал" приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 N 58-ОД включено в реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50 процентов на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах территории города Омска, охваченных инженерными сетями для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и прилегающих к ним.

Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст и Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1193 N 163, сделал вывод о том, что подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения не образует самостоятельного товарного рынка услуг, а является частью технологического процесса по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения оказываются непосредственно с целью последующего водоснабжения и водоотведения для потребителя, и самостоятельного значения вне указанной цели не имеют.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что ОАО "ОмскВодоканал" занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах территории города Омска, охваченных инженерными сетями для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и прилегающих к ним.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 09.06.2007 N 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения от 11.01.2010 N 04/50-09 антимонопольного органа, действия ОАО "ОмскВодоканал" по навязыванию ГСК "Каскад" условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, содержащихся в пунктах 2.2, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав спорные условия проекта договора, предлагавшиеся ОАО "ОмскВодоканал" своему контрагенту - ГСК "Каскад", суды пришли к правомерному выводу о их несоответствии нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам от 13.02.2006 N 83, Правилам от 09.06.2007 N 360.

Так, пунктом 2.2 проекта договора предусмотрено, что "После оплаты стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, Исполнитель выдает Заказчику условия подключения N 2-1/1134-09, являющиеся приложением к настоящему договору (Приложение N 1)".

В соответствии с пунктом 4 Правил от 13.02.2006 N 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения и другие этапы подключения.

В пункте 7 Правил от 13.02.2006 N 83 установлено, что исполнитель при получении от заказчика заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и необходимых документов проверяет их соответствие установленным в настоящих Правилах требованиям и в случае представления всех документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

Пунктом 12 Правил от 09.06.2007 N 360 установлено, что в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по перечисленным в данном пункте существенным условиям, в том числе: условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения (подпункт з пункта 12 Правил).

Исходя из указанного, суды сделали правомерный вывод о том, что Обществом не учтено, что в пункте 4 Правил от 13.02.2006 N 83 законодатель выделил этапы подключениям объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, характеризующие данный процесс как совокупность действий. Однако это не означает право исполнителя направить заказчику подписанный проект договора о подключении без изложения в нем существенных условий (условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) и без направления условий подключения, поскольку это прямо нарушает императивное предписание пункта 7 тех же Правил и пункта 12 Правил от 09.06.2007 N 360, в которых речь идет о правилах заключения договора.

На основании изложенного, суды обоснованно признали правомерным вывод антимонопольного органа о том, что со стороны ОАО "ОмскВодоканал" имело место навязывание своих требований в пункте 2.2 проекта договора, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ГСК "Каскад".

При этом суды указали, что в данном случае ущемление интересов ГСК "Каскад" усматривается в том, что ОАО "ОмскВодоканал" выдачу условий подключения поставило в зависимость от предварительной оплаты за подключение, при том, что ГСК "Каскад" лишен возможности ознакомиться с условиями подключения и оценить их соответствие ранее полученным техническим условиям, а также условиям договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, также как был лишен возможности сделать выводы о наличии у ГСК "Каскад" экономической возможности выполнить условия и принять на себя могущие возникнуть из факта подписания проекта договора при отсутствии условий подключения, обязательства по возмещению убытков и уплате неустойки; условия подключения в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, являются существенными условиями договора о подключении, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о невозможности заключения договора без достижения сторонами соглашения по условиям подключения.

В пункте 3.2.4 проекта договора предусмотрено: "Исполнитель вправе в случае неготовности коммунальной инфраструктуры объекта к подключению в соответствующие сроки потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере, определенном настоящим договором"; пунктом 6.3 проекта договора установлено, что "за нарушение Заказчиком сроков выполнения мероприятий, определенных условиями подключения и выполнение которых в соответствии с настоящим договором является обязанностью Заказчика, в случае подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 настоящего договора, заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф, в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки".

Признавая правильным вывод Управления о том, что, установив указанные в данных пунктах условия в договоре и настаивая на оставлении этих пунктов договора в своей редакции в протоколах разногласий, Общество злоупотребляет своим доминирующим положением, суды обоснованно указали, что включение ОАО "ОмскВодоканал" в проект договора условий о неустойке при несогласии с таковой ГСК "Каскад" является нарушением законодательства о конкуренции и представляет собой навязывание невыгодных условий договора с учетом в совокупности того факта, что в проекте договора на подключение не содержится ни одного пункта, который бы определял меры ответственности ОАО "ОмскВодоканал" за нарушение исполнения своих обязательств.

Пунктом 6.1 проекта договора предусмотрено: "исполнитель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть Договор с письменным предупреждением Заказчика о предполагаемой дате расторжения в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 5 дней. В случае одностороннего расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом Договор считается расторгнутым с момента получения Заказчиком письменного уведомления Исполнителя о расторжении Договора".

Исследовав данный пункт договора, суды обоснованно, исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил от 09.06.2007 N 360, пришли к выводу о том, что данное условие проекта договора не соответствует нормам действующего законодательства и поэтому правомерно было расценено антимонопольным органом как нарушение законодательства о конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора, поскольку нарушает интересы ГСК "Каскад" и навязывает невыгодные условия договора со стороны доминанта.

Суды правильно указали, что поскольку течение срока оплаты услуг по договору на подключение увязывается проектом договора в редакции ОАО "ОмскВодоканал" с датой подписания договора, а препятствием для подписания договора в редакции заявителя явилось содержание пункта 2.2 проекта договора, по смыслу которого заказчик должен был сначала подписать договор (без приложения N1 и без отражения в тексте договора его существенных условий - условий подключения), потом произвести полную оплату по договору и только потом ему будет дана возможность увидеть и оценить условия подключения, условие пункта 6.1 об одностороннем расторжении договора по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты услуг заказчиком ставит заказчика в условия, когда он, получив условия подключения независимо от их содержания вынужден произвести оплату по договору под угрозой расторжения договора.

В пункте 6.2 проекта договора указано, что "в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф. Под штрафом понимается плата за подключение, уплаченная Заказчиком Исполнителю на момент расторжения Договора, которая возвращению Заказчику не подлежит".

Оценивая данный пункт договора, суды, на основании пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил от 13.02.2006 N 83, Правил от 09.06.2007 N 360, пришли к обоснованному выводу, что он содержит необоснованное требование передачи финансовых средств в случае расторжения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и ущемляет интересы ГСК "Каскад", поскольку действующим законодательством не регулируется установленная Обществом штрафная санкция.

При этом суды обоснованно указали, что данное условие договора ставит заказчика в неравное положение по сравнению с контрагентом по договору, так как на случай расторжения договора по инициативе исполнителя договор не предусматривает возврат заказчику уплаченных им по договору денежных средств. Отсутствие в договоре положений, определяющих ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также факт настаивания Обществом на сохранении данного пункта проекта договора, антимонопольным органом обоснованно было квалифицировано как навязывание невыгодных условий договора.

Пункт 6.4 проекта договора предусматривает случаи аннулирования условий подключения (невыполнение Заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения и отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения; по истечении 3 месяцев со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 настоящего Договора; при наличии письменного отказа Заказчика от выполнения им условий подключения; при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3. настоящего Договора; не подписание оферты Заказчиком в сроки определенные в п. 8.1 Договора), а также содержит указание на то, что "аннулирование условий подключения означает односторонний отказ Заказчика от исполнения настоящего договора и влечет утрату Заказчиком права на присоединение его к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя на данных условиях подключения и условиях настоящего Договора".

Суд кассационной инстанции считает, что проанализировав данный пункт договора, суды обоснованно, ссылаясь на положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил от 13.02.2006 N 83, Правил от 09.06.2007 N 360 пришли к выводу, что включение заявителем в проект договора положений об аннулировании условий подключения и его последствиях противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, настаивание Обществом при направлении протоколов согласования разногласий на сохранении указанного пункта проекта договора в редакции ОАО "ОмскВодоканал" является свидетельством навязывания заказчику невыгодных условий договора и нарушения антимонопольного законодательства.

Суды правомерно отклонили довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что Общество не допускало со своей стороны навязывания ГСК "Каскад" невыгодных условий договора, указав при этом, что применительно к фактическим обстоятельствам дела "навязывание" невыгодных условий проекта договора выразилось в том, что ОАО "ОмскВодоканал" настаивало на сохранении рассмотренных выше спорных пунктов проекта договора путем отклонения протоколов согласования разногласий ГСК "Каскад".

При этом суды обоснованно указали, факт того, что на стадии рассмотрения дела судом от ГСК "Каскад" в адрес заявителя поступил подписанный проект договора на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения, текст которого полностью идентичен тексту договора, на основании которого Управлением было вынесено оспариваемое заявителем решение, доказывает только то, что ГСК "Каскад" вынужденно подписало договор на предложенных ОАО "ОмскВодоканал" условиях под угрозой неосуществления мероприятий по подключению своих объектов к сетям водоснабжения и водоотведения еще в течение неопределенного периода времени (с учетом времени рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств дела, которым судами дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3418/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.