Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-8292/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-8292/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А46-3418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8292/2010)

открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010

по делу N А46-3418/2010 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

при участии третьего лица: Гаражно-строительного кооператива "Каскад",

о признании недействительным решения от 11.01.2010 N 04/50-09,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Нос С.С., предъявлен паспорт, по доверенности N 15/186-1 от 27.11.2009 сроком действия до 31.12.2010; Рябикова Н.Г., предъявлено удостоверение, по доверенности N 15/157 от 22.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Черенков Н.Г., предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-04/НГ от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Гаражно-строительного кооператива "Каскад" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее по тексту - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - Омское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 04/50-09 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2010 по делу N А46-3418/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гаражно-строительный кооператив "Каскад" (далее по тексту - ГСК "Каскад").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-3418/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт навязывания ОАО "ОмскВодоканал" контрагенту - ГСК "Каскад", невыгодных условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-3418/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы утверждает, что не навязывало ГСК "Каскад" невыгодные условия договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, так как ГСК "Каскад" в адрес ОАО "ОмскВодоканал" направило оферту - проект договора, подписанный ГСК "Каскад", на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, причем, как утверждает податель апелляционной жалобы, все пункты договора, на основании которых Омским УФАС было принято оспариваемое решение в части навязывания невыгодных условий договора, признаны судом первой инстанции незаконными, были включены ГСК "Каскад" в проект договора, направленного в адрес ОАО "ОмскВодоканал". Также в жалобе указано, что ОАО "ОмскВодоканал" не совершало действия, связанные с требованием о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что Омским УФАС России не установлено доминирующее положение ОАО "ОмскВодоканал" на товарных рынках оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения и ОАО "ОмскВодоканал" не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных ранках оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Также податель жалобы утверждает, что является неправильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта возврата в ГСК "Каскад" проекта договора с протоколом разногласий и приложением. Общество считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт навязывания ОАО "ОмскВодоканал" невыгодных условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения ГСК "Каскад".

Представители ОАО "ОмскВодоканал" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают незаконным и подлежащим отмене.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

ГСК "Каскад" также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. ГСК "Каскад" указало в отзыве, что ОАО "ОмскВодоканал" в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало подписать договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения без рассмотрения всех условий и отказывалось без 100% оплаты услуг предоставить приложение к договору, содержащее условия подключения.

ГСК "Каскад", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

В связи с окончанием строительства первой очереди гаражного комплекса ГСК "Каскад" на основании технический условий N 2-1/738-09 направил в адрес ОАО "ОмскВодоканал" заявление (вх. 8074 от 03.07.2009) о выдаче условий подключения и о заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения построенного объекта - гаражного комплекса и жилого дома с блоками обслуживания, расположенными по пр. Комарова-ул. Туполева в г. Омске.

ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ГСК "Каскад" проект договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, по получении которого ГСК "Каскад" подписал этот договор с протоколом разногласий, в котором оспорил пункты 2.2, 2.8, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4, 8.1 проекта договора.

По получении подписанного проекта договора с протоколом разногласий от ГСК "Каскад", ОАО "ОмскВодоканал" направило в адрес ГСК "Каскад" проект договора с протоколом согласования разногласий, в котором все оспоренные пункты договора, за исключением пункта 2.8 и 8.1, предложено оставить без изменения, т.е. в первоначальной редакции проекта договора.

ГСК "Каскад" (пояснения от 07.06.2010), учитывая, что ОАО "ОмскВодоканал" настаивало на своей редакции спорных пунктов договора, а у ГСК "Каскад" отсутствует возможность подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения через иную организацию (таковых просто нет), с целью скорейшего осуществления мероприятий по подключению (в зимний период осуществление тех же мероприятий технически и экономически нецелесообразно) подписал полученные от ОАО "ОмскВодоканал" (исх. 4-9/7528 от 29.09.2009) проект договора и дополнительного соглашения к нему с протоколом разногласий и письмом (исх.N 40 от 12.10.2009) направил их в ОАО "ОмскВодоканал" (вх. N 13099 от 14.10.2009).

Факт получения документов от ГСК "Каскад" (исх. N 40 от 12.10.2009) ОАО "ОмскВодоканал" подтверждает (представленное в материалы дела письмо от 22.10.2009 N 4-9/8419/13099), однако, настаивает (со ссылкой на письмо от 22.10.2009 N 4-9/8419/13099), что возвратило в адрес ГСК "Каскад" документы (проект договора на подключение с дополнительным соглашением N 1 и приложением N 2, протоколом разногласий) с просьбой рассмотреть таковые и возвратить в ОАО "ОмскВодоканал" для дальнейшего оформления.

ГСК "Каскад" отрицает факт получения согласно письму ОАО "ОмскВодоканал" от 22.10.2009 N 4-9/8419/13099 документов.

Суд первой инстанции обоснованно счел вышеуказанное утверждение ОАО "ОмскВодоканал" недоказанным ввиду того, что письмо от 22.10.2009 N 4-9/8419/13099 не содержит ни отметки уполномоченного представителя ГСК "Каскад", ни иного допустимого подтверждения самого факта отправки в адрес ГСК "Каскад" документов (квитанция органа почтовой связи об отправке почтового отправления какого-либо вида не представлена); в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства письмо от 22.10.2009 N 4-9/8419/13099 не предъявлялось и во всех пояснениях ОАО "ОмскВодоканал", данных антимонопольному органу до момента принятия им оспариваемого решения, общество указывает на последнюю дату, когда ОАО "ОмскВодоканал" передало проект договора с протоколом разногласий для рассмотрения в ГСК "Каскад" - 29.09.2009 (пояснения ОАО "ОмскВодоканал" от 09.11.2009 N 9-1/9067/09).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта возврата ОАО "ОмскВодоканал" ГСК "Каскад" проекта договора с протоколом разногласий и означенными выше приложениями.

Учитывая, что перечисленные выше пункты договора, по мнению ГСК "Каскад", не соответствуют нормам действующего законодательства и невыгодны для ГСК "Каскад", последнее 20.10.2009 обратилось в Омское УФАС России с заявлением от 20.10.2009 N 42 (вх. N 6384-04 от 20.10.2009) о нарушении ОАО "ОмскВодоканал" антимонопольного законодательства.

Приказом руководителя Омского УФАС России от 02.12.2009 N 232 на основании заявления ГСК "Каскад" возбуждено дело N 04/50-09 по признакам нарушения ОАО "ОмскВодоканал" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства от ГСК "Каскад" поступило ходатайство от 16.12.2009 N 53 с просьбой о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "ОмскВодоканал" в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства посредством выдачи ГСК "Каскад" условий подключения.

Указанное ходатайство ГСК "Каскад" было поддержано на заседании Комиссии Омского УФАС России, аналогичное ходатайство о прекращении рассмотрения дела со ссылкой на урегулирование разногласий по договору было заявлено ОАО "ОмскВодоканал" (протоколы заседания Комиссии Омского УФАС России от 15.12.2009 и от 22.12.2009).

По итогам рассмотрения материалов дела N 04/50-09 и заявленных ГСК "Каскад" и ОАО "ОмскВодоканал" ходатайств Омским УФАС России принято решение от 11.01.2010 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2009), которым:

на основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с пунктом 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 и в соответствии с приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 N 58-ОД "О включении в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов" установлено доминирующее положение ОАО "ОмскВодоканал" на товарных рынках услуг по холодному водоснабжению и канализации (водоотведению) с долей более 50 процентов в географических границах территории города Омска, охваченной присоединенными инженерными сетями для оказания услуг по водоснабжению и канализации (водоотведению);

признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия ОАО "ОмскВодоканал" по навязыванию ГСК "Каскад" условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, содержащих в пунктах 2.2, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 требования, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, а также Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, о передаче финансовых средств и другие необоснованные требования, результатом чего явилось ущемлением интересов ГСК "Каскад";

в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" производство по делу N 04/50-09 прекращено в связи с добровольным устранением ОАО "ОмскВодоканал" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Также названным решением постановлено материалы дела N 04/50-09 передать уполномоченному должностному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что решение Омского УФАС России от 11.01.2010 N 04/50-09 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ОАО "ОмскВодоканал" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-3418/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ОАО "ОмскВодоканал" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента.

Одновременное наличие совокупности указанных обстоятельств, подлежащих установлению для целей квалификации действий ОАО "ОмскВодоканал" как нарушающих требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждено.

В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5 (зарегистрирован в Минюсте России 23.05.2007 N 9541), принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.6.5 вышеназванного Административного регламента предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати пяти процентов (далее Реестр), с долей более пятидесяти процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Приказом Омского УФАС России от 30.08.2005 N 58-ОД ОАО "ОмскВодоканал" включено в Реестр хозяйствующих субъектов с долей более 50 % на товарном рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах территории города Омска, охваченных инженерными сетями для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и прилегающих к ним.

Таким образом, статус ОАО "ОмскВодоканал" как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ОАО "ОмскВодоканал".

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что подключение к сетям водоснабжения и водоотведения образует самостоятельный (отдельный от товарного рынка услуг по водоснабжению и водоотведению) товарный рынок услуг, на котором Омским УФАС России не устанавливалось доминирующее положение ОАО "ОмскВодоканал", а также о том, ОАО "ОмскВодоканал" не включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения так как действующим законодательством подключение объектов капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры не предусмотрено в качестве самостоятельного вида услуг.

Также суд первой инстанции обоснованно, сославшись на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст и Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1193 N 163, сделал вывод о том, что подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения не образует самостоятельного товарного рынка услуг, а является частью технологического процесса по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения оказываются непосредственно с целью последующего водоснабжения и водоотведения для потребителя, и самостоятельного значения вне указанной цели не имеют.

Следовательно, является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом того, что ОАО "ОмскВодоканал" занимает доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.

Как было указано выше по тексту настоящего решения, пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения Омского УФАС России действия ОАО "ОмскВодоканал" по навязыванию ГСК "Каскад" условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, содержащих в пунктах 2.2, 3.2.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора требования, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в том числе Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006, а также Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, о передаче финансовых средств и другие необоснованные требования, результатом чего явилось ущемлением интересов ГСК "Каскад", признаны Омским УФАС России нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав спорные условия проекта договора, предлагавшиеся ОАО "ОмскВодоканал" своему контрагенту - ГСК "Каскад", пришел к правильному выводу, что таковые не соответствовали действующим в спорный период императивным требованиям законодательства.

Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (в данном случае - водоснабжения и водоотведения) является обязательным для заключения и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (общие правила), а также Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (содержат специальные нормы для данного вида договоров, имеющие императивный характер), действующим в момент его заключения.

Так, пунктом 2.2 проекта договора предусмотрено, что "После оплаты стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, Исполнитель выдает Заказчику условия подключения N 2-1/1134-09, являющиеся приложением к настоящему договору (Приложение N 1)".

Омское УФАС России применительно к данному пункту проекта договора указало, что ущемление прав ГСК "Каскад" проявляется в том, что ОАО "ОмскВодоканал" в нарушение норм действующего законодательства ставит выдачу условий подключения в зависимость от предварительной оплаты, тогда как ОАО "ОмскВодоканал" полагает, что в данном пункте проекта договора был полностью соблюден и отражен установленный действующим законодательством порядок выдачи исполнителем заказчику условий подключения.

В соответствии с пунктом 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения и другие этапы подключения.

ОАО "ОмскВодоканал", обосновывая свою позицию со ссылкой на пункт 4 указанных Правил, не учитывает содержание иных пунктов тех же Правил, в которых содержится детальная регламентация каждого из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также содержание императивных предписаний Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Так, в пункте 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, установлено, что исполнитель при получении от заказчика заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и необходимых документов проверяет их соответствие установленным в настоящих Правилах требованиям и в случае представления всех документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

В соответствии с пунктом 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по перечисленным в данном пункте существенным условиям, в том числе: условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (подпункт 3 пункта 12 Правил).

Таким образом, системный анализ приведенных правоположений позволяет сделать вывод, что само по себе выделение в пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, как самостоятельного этапа выдачи условий подключения, не означает право исполнителя направить заказчику подписанный проект договора о подключении без изложения в нем существенных условий (условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения) и без направления условий подключения, поскольку это прямо нарушает императивное предписание пункта 7 тех же Правил и пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Как обоснованно указал первой инстанции, заявителем не учтено, что в пункте 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, законодатель выделил этапы подключениям объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, характеризующие данный процесс как совокупность действий (в том числе, с целью дальнейшего изложения специальных требований к каждому из этапов), тогда как в пункте 7 тех же Правил и в пункте 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, речь идет о правилах заключения договора.

Таким образом, антимонопольный орган сделал правильный вывод, что перечисленные выше нормы Правил не связывают выдачу условий подключения с предварительной оплатой за подключение, поскольку договор и условия подключения, независимо от установленного в договоре порядка внесения платы по договору, должны направляться исполнителем заказчику в неразрывном единстве и единомоментно, в связи с чем позиция Омского УФАС России о том, что со стороны ОАО "ОмскВодоканал" имело место навязывание своих требований в пункте 2.2 проекта договора, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ГСК "Каскад" является правомерной.

В данном случае ущемление интересов ГСК "Каскад" усматривается в том, что ОАО "ОмскВодоканал" выдачу условий подключения поставило в зависимость от предварительной оплаты за подключение, при том, что ГСК "Каскад" лишен возможности ознакомиться с условиями подключения и оценить их соответствие ранее полученным техническим условиям, а также условиям договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, также как лишен возможности сделать выводы о наличии у ГСК "Каскад" экономической возможности выполнить условия и принять на себя могущие возникнуть из факта подписания проекта договора при отсутствии условий подключения, обязательства по возмещению убытков и уплате неустойки;

условия подключения в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, являются существенными условиями договора о подключении, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет вывод о невозможности заключения договора без достижения сторонами соглашения по условиям подключения.

Далее, пункт 3.2.4 проекта договора предусматривает: "Исполнитель вправе в случае неготовности коммунальной инфраструктуры объекта к подключению в соответствующие сроки потребовать с Заказчика уплаты неустойки в размере, определенном настоящим договором"; пунктом 6.3 проекта договора установлено, что "за нарушение Заказчиком сроков выполнения мероприятий, определенных условиями подключения и выполнение которых в соответствии с настоящим договором является обязанностью Заказчика, в случае подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 настоящего договора, заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки".

В данном случае суд первой инстанции правильно признал позицию Омского УФАС России, выраженную применительно к указанным пунктам договора, обоснованной.

Так, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включение ОАО "ОмскВодоканал" в проект договора условий о неустойке при несогласии с таковой ГСК "Каскад" является нарушением законодательства о конкуренции и представляет собой навязывание невыгодных условий договора с учетом в совокупности того факта, что в проекте договора на подключение не содержится ни одного пункта, который бы определял меры ответственности ОАО "ОмскВодоканал" за нарушение исполнения своих обязательств.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что, установив рассматриваемые условия в договоре и настаивая на оставлении этих пунктов договора в своей редакции в протоколах разногласий, Общество злоупотребляет своим доминирующим положением, является правомерным.

Пунктом 6.1 проекта договора предусмотрено: "исполнитель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд, расторгнуть Договор с письменным предупреждением Заказчика о предполагаемой дате расторжения в случае просрочки оплаты Заказчиком услуг по настоящему договору на срок более 5 дней. В случае одностороннего расторжения Договора в соответствии с настоящим пунктом Договор считается расторгнутым с момента получения Заказчиком письменного уведомления Исполнителя о расторжении Договора".

Омское УФАС России, проанализировав условие данного пункта проекта договора, указало, что такое основание расторжения договора не предусмотрено ни статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

ОАО "ОмскВодоканал" считает, что исходя из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, в случае нарушения Заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты и в случае отсутствия в договоре условия о праве одностороннего расторжения договора, ОАО "ОмскВодоканал" все равно имеет право расторгнуть договор в судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1, 2, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, сделал правильный вывод о том, что означенное выше условие проекта договора не соответствует нормам действующего законодательства, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела правомерно было расценено антимонопольным органом как нарушение законодательства о конкуренции, выразившееся в навязывании невыгодных условий договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в пунктах 5.1 - 5.5 проекта договора предусмотрены такие существенные условия договора, как размер платы за подключение и порядок ее внесения, а именно: предусмотрена 100% предоплата заказчиком услуг по подключению объектов к сетям водоснабжения и водоотведения (исполнитель выдает заказчику счет на оплату в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, а заказчик в течение 5 дней со дня получения счета производит оплату по договору).

Таким образом, поскольку течение срока оплаты услуг по договору на подключение увязывается проектом договора в редакции ОАО "ОмскВодоканал" с датой подписания договора, а препятствием для подписания договора в редакции заявителя явилось содержание пункта 2.2 проекта договора, по смыслу которого заказчик должен был сначала подписать договор (без приложения N 1 и без отражения в тексте договора его существенных условий - условий подключения), потом произвести полную оплату по договору и только потом ему будет дана возможность увидеть и оценить условия подключения, условие пункта 6.1 об одностороннем расторжении договора по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты услуг заказчиком ставит заказчика в условия, когда он, получив условия подключения независимо от их содержания вынужден произвести оплату по договору под угрозой расторжения договора.

Таким образом, настаивание ОАО "ОмскВодоканал" на включении в договор пункта 6.1, не соответствующего нормам действующего гражданского и антимонопольного законодательства, при отсутствии на это согласия ГСК "Каскад" (с учетом того, что данным пунктом предусмотрено условие об одностороннем расторжении договора только со стороны ОАО "ОмскВодоканал", а также с учетом принципиальной взаимоувязанности положения пункта 6.1 с пунктами 2.2 и 5.2 договора), как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что рассмотренное условие договора нарушает интересы ГСК "Каскад" и что имело место быть навязывание невыгодных условий договора со стороны доминанта.

В пункте 6.2 проекта договора указано, что "в случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф. Под штрафом понимается плата за подключение, уплаченная Заказчиком Исполнителю на момент расторжения Договора, которая возвращению Заказчику не подлежит".

Омское УФАС России расценило данный пункт проекта договора как нарушающий нормы действующего законодательства, поскольку его содержание прямо противоречит содержанию статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам специального законодательства (Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83), что в совокупности с обстоятельствами дела свидетельствует о необоснованном требовании передачи финансовых средств в случае расторжения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, и ущемлении интересов ГСК "Каскад".

ОАО "ОмскВодоканал" ссылается на то, что поскольку договор на подключение к системам коммунальной инфраструктуры относиться к категории договоров возмездного оказания услуг, то предложенный в проекте договора пункт 6.2 полностью соответствует положениям статьи 781 и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Омское УФАС России правильно оценило означенное условие договора как содержащее необоснованное требование передачи финансовых средств в случае расторжения договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения и ущемляющее интересы ГСК "Каскад".

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что:

установленная Обществом штрафная санкция не регулируется действующим законодательством, в том числе Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360;

прямо противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;

данное условие договора ставит заказчика в неравное положение по сравнению с контрагентом по договору, так как на случай расторжения договора по инициативе исполнителя договор не предусматривает возврат заказчику уплаченных им по договору денежных средств.

Указанное в совокупности с отсутствием в договоре положений, определяющих ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также фактом настаивания обществом, занимающем доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, на сохранении данного пункта проекта договора в редакции ОАО "ОмскВодоканал", обоснованно было квалифицировано антимонопольным органом как навязывание "невыгодных условий договора".

Пункт 6.4 проекта договора предусматривает случаи аннулирования условий подключения (невыполнение Заказчиком мероприятий, предусмотренных условиями подключения, в течение общего срока, установленного для их выполнения и отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения; по истечении 3 месяцев со дня подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока для выполнения условий подключения в соответствии с пунктами 2.8, 2.9 настоящего Договора; при наличии письменного отказа Заказчика от выполнения им условий подключения; при досрочном расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3. настоящего Договора; не подписание оферты Заказчиком в сроки определенные в п. 8.1 Договора), а также содержит указание на то, что "аннулирование условий подключения означает односторонний отказ Заказчика от исполнения настоящего договора и влечет утрату Заказчиком права на присоединение его к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя на данных условиях подключения и условиях настоящего Договора".

Омское УФАС России при рассмотрении данного условия проекта договора пришло к выводу, что таковое не соответствует Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, прямо противоречит статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ОмскВодоканал" указало, что в данном пункте идет речь о возможном прекращении действия условий подключения в случае невыполнения Заказчиком условий договора.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не учтено, что "условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения" - понятие, подлежащее в силу действующего законодательства (пункт 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) специальному правовому регулированию: порядок выдачи условий подключения, требования к их содержанию и действию во времени регламентированы Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Нормативные положения указанных Правил, как обоснованно отметил антимонопольный орган, не предусматривают такое понятие как "аннулирование" условий подключения, также как не регламентируют основания, порядок и сроки аннулирования выданных условий подключения.

Более того, указанные Правила, регулирующие порядок и условия доступа организаций к сетям инженерно-технического обеспечения с целью получения соответствующих услуг (в данном случае - водоснабжения и водоотведения) не предусматривают возможность утраты права на подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в связи с "аннулированием" условий подключения по основаниям, определенным по собственному усмотрению и в одностороннем порядке организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, учитывая указанное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что включенное заявителем в пункт 6.4 проекта договора положение об аннулировании условий подключения и его последствиях противоречит императивным требованиям специального законодательства, не подлежащего расширительному толкованию, и не соответствует требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах настаивание Обществом при направлении протоколов согласования разногласий на сохранении указанного пункта проекта договора в редакции ОАО "ОмскВодоканал" является свидетельством навязывания заказчику невыгодных условий договора и нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным Комиссией Омского УФАС России факт несоответствия пунктов 2.2, 3.2.4 и 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4 проекта договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "ОмскВодоканал" о том, что Общество не допускало со своей стороны навязывания ГСК "Каскад" невыгодных условий договора, поскольку "_направление ОАО "ОмскВодоканал" в адрес ГСК "Каскад" проекта договора и протокола разногласий по договору на подключение не может рассматриваться как навязывание невыгодных условий" так как в данном случае Омское УФАС России, руководствуясь разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, применительно к фактическим обстоятельствам дела сделало правильный вывод, что "навязывание" невыгодных условий проекта договора выразилось в том, что ОАО "ОмскВодоканал" настаивало на сохранении рассмотренных выше спорных пунктов проекта договора в редакции ОАО "ОмскВодоканал" путем отклонения протоколов согласования разногласий ГСК "Каскад", при том, что ГСК "Каскад" обосновано отклонило указанные пункты проекта как нарушающие требований действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что на стадии рассмотрения дела судом от ГСК "Каскад" в адрес заявителя поступил подписанный проект договора на подключение к сетям водоотведения и водоснабжения, текст которого полностью идентичен тексту договора, на основании которого Омским УФАС России было вынесено оспариваемое заявителем решение, вопреки мнению ОАО "ОмскВодоканал", не является доказательством того, что Общество не навязывало ГСК "Каскад" невыгодные условия договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ГСК "Каскад" пояснил, что указанное действие является вынужденным (ГСК "Каскад" с 03.07.2009 - дата подачи заявления в ОАО "ОмскВодоканал" о выдаче условий подключения и заключении договора на подключение построенного объекта, то есть уже в течение более одного года с указанной даты, не может осуществить подключение построенных объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, что препятствует сдаче объектов и вводу их в эксплуатацию (нарушаются права инвесторов) и направленным на то, чтобы по возможности осуществить работы по подключению объектов ГСК "Каскад" к сетям водоснабжения и водоотведения до наступления зимнего времени года, когда проведение таких работ технологически и экономически нецелесообразно.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что означенный факт может доказывать только то обстоятельство, что ГСК "Каскад" вынужденно подписало договор на предложенных ОАО "ОмскВодоканал" условиях под угрозой неосуществления мероприятий по подключению своих объектов к сетям водоснабжения и водоотведения еще в течение неопределенного периода времени (с учетом времени рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций).

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ГСК "Каскад" и принятия оспариваемого постановления ГСК "Каскад" в адрес Общества не направляло подписанный проект договора и Управление исходило из доказательств, имеющихся на момент вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ОАО "ОмскВодоканал".

Кроме того, в связи с тем, что ОАО "ОмскВодоканал" при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.09.2010 N 09021), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлижет возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-3418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения N 09021 от 10.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер