Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А46-4068/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Г.В. о взыскании 2 013 515 рублей 26 копеек убытков.

Решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 16.08.2010 и постановлением от 07.12.2010 не согласился налоговый орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что арбитражным управляющим не включено имущество в акт инвентаризации, не проведена его оценка, не доведено до сведения собрания кредиторов и суда о наличии дополнительного имущества у должника, что является свидетельством недобросовестности его действий. Зная о наличии у должника имущества, реализовывая его без ведома кредиторов, В.Г.В. грубо нарушил законодательство о банкротстве. В ходе судебных заседаний ответчик не опровергал факт заключения договора купли-продажи от 22.05.2006. Противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего представляется очевидным.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель В.Г.В. с её доводами не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель налогового органа кассационную жалобу в судебном заседании поддержал в полном объёме. Пояснил, что денежные средства от продажи паромной переправы и речного судна поступили в кассу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный маяк" (далее - СПК "Красный маяк"), однако конкурсным управляющим должника В.Г.В. не представлен отчёт о расходовании данных средств. Полагает доказанным обстоятельство нахождения у должника поголовья крупного рогатого скота, который не был включён в конкурсную массу СПК "Красный маяк".

Представитель индивидуального предпринимателя В.Г.В. пояснил, что поступившими денежными средствами от продажи паромной переправы и речного судна погашена задолженность по заработной плате перед работниками СПК "Красный маяк". Заявителем не доказано нахождение у должника крупного рогатого скота.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 14.05.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-78/05 в отношении СПК "Красный маяк" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 23.05.2005 временным управляющим утверждён В.Г.В.

Решением от 06.12.2005 СПК "Красный маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён В.Г.В.

Налоговый орган обратился с иском о взыскании убытков возникших в результате невключения В.Г.В. в конкурсную массу имущества должника, денежных средств, вырученных от реализации имущества, ненаправления их на цели конкурсного производства в нарушение норм законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьёй, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств вины В.Г.В., а также причинения убытков кредиторам СПК "Красный маяк". Налоговый орган не доказал сокрытия конкурсным управляющим имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу.

С учётом изложенного убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судами необоснованными и в их удовлетворении отказано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4068/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.