Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-8275/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А46-4068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8275/2010)

Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010

по делу N А46-4068/2010 (судья Мельник С.А.),

принятое по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Геннадьевичу

о взыскании 2 013 515 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Пальчиковский А.А. по доверенности от 09.07.2010, Галуза Е.В. по доверенности от 28.06.2010,

от ИП Виноградова В.Г. - лично, по паспорту, Виноградова Н.В. по доверенности от 01.07.2010, Кучерявая М.П. по доверенности от 01.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Виноградову В.Г. (далее - ИП Виноградов В.Г., ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 2 013 515 руб. 26. коп.

Решением арбитражного суда от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в котором он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы считает, что не включение имущества в акт инвентаризации, не проведение его оценки, не информирование собрания кредиторов и суда о наличии дополнительного имущества у должника, оформление доверенности на регистрацию перехода права собственности не может быть признано разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик пояснил, что КРС на предприятии обнаружено не было. Считает, что никаких нарушений конкурсным управляющим допущено не было. Относительно показаний, имеющихся в материалах дела уголовного дела, ответчик пояснил, что не помнит дословное их содержание, свою подпись поставил не читая.

Представитель истца пояснил, что безусловных доказательств наличия КРС уполномоченный орган не имеет.

Представитель ответчика считает, что факт реализации КРС не подтверждён, в связи с чем считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2010 до 02.12.2010.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2005 по делу N К/Э-78/05 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный маяк" (далее - СПК "Красный маяк", должник) введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 23.05.2005 временным управляющим утверждён Виноградов В.Г.

Решением арбитражного суда от 06.12.2005 СПК "Красный маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Виноградов В.Г.

В ходе конкурсного производства СПК "Красный маяк" в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов первой очереди в размере 439 767 руб. 75 коп., сумма требований второй очереди составляет 545 524 руб., сумма требований третьей очереди - 14 406 206 руб. 27 коп.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 16.02.2007 (л.д. 44-47) , на основной счёт и в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 2 081 899 руб. 05 коп., которые были израсходованы на проведение конкурсного производства, в том числе частично произведено погашение требований кредиторов.

Требования кредиторов второй очереди погашены полностью, а погашение требований кредиторов первой и третьей очереди не производилось в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением арбитражного суда от 10.04.2007 конкурсное производство в отношении СПК "Красный Маяк" завершено.

В соответствии с Постановлением Правительства N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

По утверждению истца, арбитражный управляющий Виноградов В.Г. в период исполнения обязанностей временно и конкурсного управляющего должника действовал неправомерно при реализации имущества должника, в частности, при реализации стада (КРС) и парома, полученные денежные средства от реализации имущества арбитражный управляющий не включил в конкурсную массу, что повлекло убытки для кредиторов.

Указывает, что при проведении инвентаризации имущества должника ответчиком не было включено судно "БТ-287" (самоходное, буксир-толкач) регистрационный N ОИ-1-031002, несамоходная паромная переправа "М-187" регистрационный N ОИ-1-О, крупнорогатый скот (150 голов).

По расчёту размера убытков, произведённых истцом в исковом заявлении, сумма убытков составляет 2 013 515 руб. 26 коп.

Считая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника причинило истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривается вопрос о причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, необходимо установить то, что в результате этого ненадлежащего исполнения кредиторам должника были причинены реальные убытки. То есть в результате не включения в конкурсную массу должника спорного имущества кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что должником по договору купли-продажи судна от 01.12.2005 в редакции соглашения об изменении и дополнения от 17.04.2006 (л.д. 55-57) Родионовской Т.В. было продано два объекта имущества (судно "БТ-287" стоимостью 350 000 руб. и несамоходная паромная переправа "М-187" стоимостью 150 000 руб.)

Имущество было передано Родионовской Т.В. по акту приёма-передачи от 01.12.2005 (л.д. 59).

Согласно свидетельствам о праве собственности на судно за Родионовской Т.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество 19.05.2006 (л.д. 63-64).

Согласно сведениям из Государственного судового реестра РФ по Обь-Иртышскому бассейну (письмо от 06.07.2010 N ОИ-10-1/680) (л.д. 128) судно "М-187"

(судовое свидетельство ОИ-1-818) и "БТ-287" (судовое свидетельство ОИ-1-817) были зарегистрированы 27.08.2001 за СПК "Красный маяк", а затем на основании договора купли-продажи от 01.12.2005 был зарегистрирован переход права собственности на Родионовскую Т.В.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства 06.12.2005 вышеуказанное имущество было реализовано должником.

Возникновение убытков истец, в частности, связывает с тем, что имущество должника в виде судна "БТ-287" и несамоходной паромной переправы "М-187" не было включено при проведении инвентаризации имущества должника, в отчётах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств отсутствуют сведения о ходе реализации вышеуказанного имущества должника и поступлении денежных средств на расчётный счёт (в кассу) должника. Судно "БТ-287" и несамоходная паромная переправа "М-187" не было включено в конкурсную массу должника, а денежные средства от его реализации направлены не на цели конкурсного производства.

Таким образом, истец считает, что поскольку вышеназванное имущество не было включено в конкурсную массу, то имело место причинение убытков истцу как кредитору должника, не получившему за счёт возможной реализации этого имущества удовлетворение своих требований.

Однако данные доводы истца о причинении убытков необоснованны.

Из условий договора купли-продажи от 01.12.2005 следует, что первоначально общая цена продаваемого имущества была установлена в размере 500 000 руб. Затем в соглашении от 17.04.2006 стоимость каждого объекта имущества определена самостоятельно: судно "БТ-287" - 350 000 руб.; несамоходная паромная переправа "М-187" - 150 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи осуществлена покупателем в полном объёме (500 000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 03.04.2006 (л.д. 60).

О том, что поступление денежных средств от Родионовской Т.В. в кассу предприятия подтверждены приходным кассовым ордером N 9 от 03.04.2007, счёт-фактурой N 1 от 03.04.2006, счёт-фактурой N 2 от 03.04.2006, указывает сам истец в своём исковом заявлении.

При этом следует отметить, что истец не представил суду доказательств иной продажной стоимости имущества (судна и парома), более высокой по сравнению с той, по которой фактически это имущество было реализовано.

Истец не доказал суду того, что в случае возвращения этого имущества должнику в целях включения в конкурсную массу, от реализации данного имущества возможно было получение большей суммы, чем той, по которой оно было реализовано по договору от 01.12.2005 (500 000 руб.).

Истец также в исковом заявлении не приводит возражений относительно необходимости оспаривания конкурсным управляющим договора от 01.12.2005. Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах оснований считать, что в результате не включения судна и парома в конкурсную массу должника кредиторам, в том числе истцу были причинены убытки, не имеется.

Доводы истца в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Истец в обоснование своих требований также указывает, что ответчиком причинены ему убытки в результате не включения в конкурсную массу КРС в количестве 150 голов, ссылаясь при этом на договор купли-продажи от 22.05.2006 на сумму 1 575 000 руб.

Истец считает, что данные денежные средства должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 22.05.2006 (л.д. 52-53) между СПК "Красный маяк" (продавец) и Виноградовым В.Г. (покупатель).

По условиям этого договора продавец обязался продать покупателю коров 150 штук стоимостью 1 575 000 руб.

К договору приложением N 1 составлен акт приёма-передачи от 23.05.2006 (л.д. 54).

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции указанные договор и акт приёма-передачи не считает надлежащими доказательствами по делу, поскольку они представлены в дело в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копии договора купли-продажи от 22.05.2006 и акт приёма-передачи от 23.05.2006 не заверены надлежащим образом. Оригиналы этих документов в дело также не представлены.

Материалы арбитражного дела о банкротстве СПК "Красный маяк" N К/Э-78/05 и уголовного дела N 483482, возбужденного в отношении Виноградова В.Г. по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции, также не содержат оригиналов договора купли-продажи и акта приёма-передачи.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 45-46) вышеуказанные документы (договор и акт приёма-передачи) имеются также только в копиях, не заверенных надлежащим образом.

В связи с отсутствием в материалах настоящего дела, а также в вышеуказанных делах не только оригиналов договора купли-продажи от 22.05.2006 и акта от 23.05.2006, но и заверенных надлежащим образом копий этих документов, имеющиеся в настоящем деле копии договора и акта суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащих письменных доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку требования истца основаны на данных документах, то в силу вышесказанного такие требования не подтверждены соответствующими доказательствами согласно статье 65 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на пояснения Виноградова В.Г., Шадриной Н.П. (главного бухгалтера ИП Виноградова В.Г.), которые были даны в рамках уголовного дела относительно имущества должника (КРС).

Однако данные пояснения не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании пояснений, данных в рамках другого дела, в том числе уголовного, по которому по результатам предварительной проверки, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 08.10.2009, то есть без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

К тому же постановление о прекращении уголовного дела не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как такое постановление не является приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания, не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Следует отметить, что пояснения этих лиц, если бы они были даны в ходе судебного разбирательства, сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Не могут рассматриваться пояснения этих лиц, данные в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьёй 64 АПК РФ, так как эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал своих доводов о причинении ему ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-4068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Е.В. Гладышева