Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А46-6244/2010 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (далее - ООО "Юридическая компания "Константа") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шербакульского муниципального района (далее - Администрации) о взыскании 158 118, 79 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007, и 23 471, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-66" (далее - ООО "Трансстрой-66") выполнило работы по благоустройству территории вокруг стадиона "Факел" в р.п. Шербакуль, ответчик принял результат работ и в соответствии с дополнительным соглашением от 15.04.2008 обязался погасить долг до 01.07.2008, между тем свое обязательство не выполнил. Право требования долга перешло к ООО "Юридическая компания "Константа" по договору уступки права требования от N 69/12 от 25.01.2010, заключенному с ООО "Трансстрой-66".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 с Администрации в пользу ООО "Юридическая компания "Константа" взыскано 181 590, 53 руб., в том числе 158 118, 79 руб. основного долга и 23 471, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика, денежные средства должны быть взысканы за счет казны публично-правового образования; публично-правовое образование к участию в деле не привлечено; иск принят к производству и рассмотрен судами по существу с нарушением пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями пункта 7.2 муниципального контракта N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2007 между ООО "Трансстрой-66" (исполнителем) и Администрацией (муниципальным заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 1063000.07.00005/1, условиями которого предусматривалось выполнение исполнителем работ по благоустройству территории вокруг стадиона "Факел" в р.п. Шербакуль. В свою очередь муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Сторонами контракта согласованы стоимость работ 670 000 руб., а также сроки их выполнения.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта N 1063000.07.00005/1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008) все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия подлежат рассмотрению в Третейском суде при ООО "ЮК "Легист".

Факт выполнения работ исполнителем, принятие результата работ муниципальным заказчиком, частичная оплата работ со стороны Администрации и размер долга сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2008, подписанными сторонами без разногласий и без замечаний.

Право требования с Администрации долга в сумме 158 118, 79 руб. перешло к ООО "Юридическая компания "Константа" (цессионарий) на основании договора уступки требования N 69/12 от 25.01.2010, заключенного с ООО "Трансстрой-66" (цедент).

Письменным уведомлением ООО "Юридическая компания "Константа" проинформировало Администрацию о произведенной уступке права требования и обязанности погасить задолженность новому кредитору.

Указывая на надлежащее выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и на частичную оплату их стоимости муниципальным заказчиком, истец предъявил настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения исполнителем работ и передачи муниципальному заказчику результата выполненных работ и из доказанности размера долга по оплате работ со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исполнение третейского соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда невозможно, поскольку Третейский суд при ООО "ЮК "Легист" не создан. Указание в пункте 7.2 муниципального контракта о разрешении споров посредством переговоров не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поскольку порядок такого урегулирования условиями муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему не конкретизирован.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения работ исполнителем по муниципальному контракту, наличия долга в заявленной сумме и обязанности Администрации по погашению задолженности.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из муниципального контракта не усматривается, совершением каких обязательных действий, предшествующих обращению в арбитражный суд, обусловлено право одной из сторон на подачу иска. В этой связи оснований считать, что заключенным сторонами контрактом установлен досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Материалами дела подтверждается, что сторонами муниципального контракта согласован порядок оплаты работ, согласно которому по окончании выполнения работ муниципальный заказчик (Администрация) обязан оплатить работы. Сторонами контракта подписаны акты сдачи-приемки работ, работы частично оплачены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку по правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не было привлечено к участию в деле муниципальное образование, за счет казны которого должна быть взыскана задолженность, отклоняется. Администрация является стороной муниципального контракта N 1063000.07.00005/1, согласно условиям которого ответчик принял обязательство по оплате работ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что Администрация, являющаяся муниципальным заказчиком по спорному контракту, не получала бюджетные денежные средства для оплаты работ по муниципальному контракту N 1063000.07.00005/1.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами по делу обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А46-6244/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.