Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 08АП-7919/2010

город Омск

01 ноября 2010 г.

Дело N А46-6244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей ЗиновьевойТ.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7919/2010) Администрации Щербакульского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2010 года по делу N А46-6244/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа"

к Администрации Щербакульского муниципального района Омской области

о взыскании 182 327 руб.11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" - представитель Белехова Ж.А. (доверенность от 01.06.2010 сроком действия три года);

от Администрации Щербакульского муниципального района - представитель Мирогиник Н.Г. (доверенность от 30.08.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Константа" (далее - ООО "Юридическая компания "Константа", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Шербакульского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 158 118 руб. 79 коп. - задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007, а также 24 208 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 31.04.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования просил взыскать 158 118 руб. 79 коп. - задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007, а также 23 471 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-6244/2010 с Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в пользу ООО "Юридическая компания "Константа" взыскано 181 590 руб. 53 коп., из которых 158 118 руб. 79 коп. - сумма основного дога, 23 471 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 443 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО "Юридическая компания "Константа" из федерального бюджета возвращено 26 руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 31 от 28.04.2010.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Шербакульского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного пунктом 7.2 муниципального контракта N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008).

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

ООО "Юридическая компания "Константа" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Ответчиком в обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств направления истцом в адрес Администрации Шербакульского муниципального района Омской области претензии о погашении задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007 работы, в результате чего ООО "Юридическая компания "Константа" не соблюден установленный пунктом 7.2 указанного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008) досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.2 муниципального контракта N 1063000.07.00005/1 от 02.03.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008) стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров, ул. Щербанева, д. 27".

Из буквального толкования вышеуказанного пункта муниципального контракта следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статьи 59 АПК РФ).

Копия искового заявления направлена ответчику 30.04.2010 и получена последним, что не отрицается Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-6244/2010 назначено судебное заседание на 03.08.2010 на 11 часов 00 минут.

При этом, в указанном ходатайстве отсутствует обоснование причин неявки представителя ответчика, а также не приложены оправдательные документы, подтверждающие существование указанных причин. Суду апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление. Необходимость личного присутствия представителя Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в заседании суда первой инстанции не мотивирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив ходатайство Администрации Шербакульского муниципального района Омской области об отложении судебного заседания, не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводов по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2010 года по делу N А46-6244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова