Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А46-6341/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (далее - ООО "РСУ "Ремстрой") о взыскании 174 151,19 руб. убытков, складывающихся из стоимости независимой экспертизы и произведенных третьим лицом работ по устранению недостатков выполненных работ.

Решением суда от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось ОАО "ЭТК", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению статей 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик в судебном заседании признал факт некачественного выполнения работ, неустранения их в разумный срок и выполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков, что освобождает истца от доказывания данного факта; выводы апелляционного суда о возможности приведения системы в работоспособное состояние противоречат фактическим обстоятельствам дела; подрядчик несет ответственность за все недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭТК" (заказчик) и ООО "РСУ "РемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровельного покрытия от 08.06.2006, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2006 выполнить ремонт кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 5 "Б", в соответствии с условиями договора и согласно утвержденной смете, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 N 1 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ: защита парапетов оцинкованной сталью и устройство водосточной системы здания.

Работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, выполнены ООО "РСУ "РемСтрой", приняты ОАО "ЭТК" без замечаний и оплачены в полном размере - 102 219,86 руб.

Впоследствии (в 2008 году) выяснилось, что работы, обусловленные дополнительным соглашением от 11.10.2007 N 1, произведены ответчиком с недостатками.

Поскольку ответчик не устранил недостатки произведенных им работ, указанные в претензии от 08.09.2008 N Э01/1756, ОАО "ЭТК" обратилось в независимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Проект-полисервис", согласно заключению которого состояние системы оценено как неработоспособное.

Для приведения системы водостока и водоотведения в работоспособное состояние и выполнения рекомендаций, изложенных в заключении, истец заключил договор подряда от 20.03.2009 с ООО "ЖилРемСтрой".

Работы по устранению выявленных недостатков были выполнены ООО "ЖилРемСтрой" и оплачены истцом на общую сумму 157 376,16 руб.

Претензией от 11.01.2009 N Э01/010 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, которые складываются из оплаты стоимости работ, произведенных ООО "Проект-полисервис" - 16 775,03 руб. и стоимости работ по устранению выявленных недостатков - 157 376,16 руб.

Отказ в возмещении причиненных убытков явился основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2 статьи 755 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Как предусмотрено статьей 723 этого же Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 393 Кодекса установлено, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, которые определяются по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом предъявлены к оплате работы, не входившие в предмет договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Так же судами установлен факт отсутствия связи оплаты с марта по декабрь 2009 года за выполненные работы ООО "ЖилРемСтрой" с работами ответчика, поскольку истец в претензии от 11.01.2009 N Э01/010 указал на оплату в заявленном размере за выполненные работы по устранению недостатков ЗАО "Фирма "Тайвань-1" по договору от 15.11.2008.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия убытков в заявленном размере, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В связи с недоказанностью именно совокупности условий для взыскания убытков, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Не состоятельны доводы: подателя жалобы о нарушении судом пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, так как в материалах дела отсутствует удостоверения факта некачественного выполнения работ, неустранения их в разумный срок, и выполнение ответчиком работ по устранению выявленных недостатков в порядке, установленном абзацем 2 пункта 3 названной статьи.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6341/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.