Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 08АП-8935/2010

город Омск

22 декабря 2010 г.

Дело N А46-6341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8935/2010)

открытого акционерного общества "Электрический комплекс"

на Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года

по делу N А46-6341/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Электрический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой",

о взыскании 174 151 рубля 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Электрический комплекс" - Ватолкин А.А. (паспорт, доверенность N 102/58 от 29.07.2010);

от ООО "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" - директор Лаптев В.В. (по паспорту), Соколов С.Ф. (паспорт, доверенность N 0345 от 13.09.2010);

от ООО "ЖилРемСтрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "РемСтрой" (далее - ООО "РСУ "РемСтрой", ответчик) убытков в размере 174 151 руб. 19 коп., причиненных ненадлежащим исполнением подрядных работ.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой".

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-6341/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭТК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель указывает, что обнаруженные недостатки выполненных работ (стыки сливов пропускают дождевую воду, защита парапетов не имеет герметизации, вода во время дождя затекает под защиту, крепления защиты выходят из своих мест) не могли быть выявлены при приемке в силу погодных условий; полагает, что ответчик несет ответственность за недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока.

ООО РСУ "РемСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 08.12.2010, объявлялся перерыв до 15.12.2010.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Представители истца и ответчика высказались согласно доводам апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 между ОАО "ЭТК" (заказчик) и ООО "РСУ "РемСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт кровельного покрытия (л.д. 18-21), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.08.2006 выполнить ремонт кровельного покрытия здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 5 "Б", в соответствии с условиями договора и согласно утвержденной смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1,3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2007 N 1 (л.д. 22-24) стороны дополнили пункт 1.1 договора подряда, а именно: подрядчик также обязался защитить парапеты оцинкованной сталью и устроить водосточную систему здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, 5 "Б".

Сторонами не оспаривается, что ООО "РСУ "РемСтрой" выполнило, а истец принял работы по дополнительному соглашению N 1 от 11.10.2007 на общую сумму 102 219 руб. 86 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.11.2007 N 1 (л.д. 26-27), подписанным сторонами.

Платежными поручениями от 12.10.2007 N 1798 и от 12.12.2007 N 2205 (л.д. 28-29) ОАО "ЭТК" за выполненные работы перечислило ООО "РСУ "РемСтрой" денежные средства в размере 102 219 руб. 86 коп.

По утверждению истца, в мае 2008 года выяснилось, что работы, обусловленные дополнительным соглашением от 11.10.2007 N 1, произведены ответчиком с недостатками.

Так, письмом от 09.06.2008 N Э01/1243 (л.д. 73) ОАО "ЭТК" сообщило подрядчику, что после прошедших в мае 2008 года дождей выяснилось, что стыки сливов выполнены неправильно, то есть пропускают дождевую воду, которая льется на стены и окна, что приводит к их разрушению. Данным письмом истец просил ответчика устранить указанные недостатки.

10.09.2008 ответчику была вручена претензия от 08.09.2008 N Э01/1756 (л.д. 12), в которой указаны недостатки произведенных им работ, а именно: стыки сливов пропускают дождевую воду; защита парапетов оцинкованной сталью не имеет герметизации, вода затекает под защиту, что приводит к разрушению покрытия; крепления защиты выходят из своих мест.

Как указывает истец, поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, ОАО "ЭТК" обратилось в независимую организацию - ООО "Проект-полисервис" за получением заключения о техническом состоянии системы водостока и водоотведения вышеуказанного объекта. На основании результатов проведенного обследования технического состояния системы водостока и водоотведения объекта было выдано заключение, в котором состояние системы оценено как неработоспособное. Неработоспособное состояние обусловлено низким качеством строительно-монтажных работ, устройством гидроизоляции парапетов, не соответствующим требованиям СНиП, и нарушением рекомендаций завода - изготовителя при устройстве системы водостока (заключение от 27.11.2008 N 01-11/08, л.д. 32-41).

Стоимость работ по обследованию технического состояния системы водостока и водоотведения объекта и подготовке заключения составляет 16 775 руб. 03 коп., которые были оплачены истцом платежным поручением от 29.12.2008 N 2673 (л.д. 44).

Для приведения системы водостока и водоотведения в работоспособное состояние и выполнения рекомендаций, изложенных в заключении, истец 20.03.2009 заключил договор подряда б/н с ООО "ЖилРемСтрой" (л.д. 45).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО "ЖилРемСтрой", стоимость работ по ремонту кровли АБК составляет 157 376 руб. 16 коп. (л.д. 47-49).

Как указывает истец, работы по устранению выявленных недостатков были выполнены ООО "ЖилРемСтрой" на общую сумму 157 376 руб. 16 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 26.10.2009 N 1 (л.д. 50-51) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2009 N 1 (л.д. 52), подписанные сторонами.

В обоснование факта оплаты работ ООО "ЖилРемСтрой" ОАО "ЭТК" сослалось на платежные поручения от 27.03.2009 N 465, от 09.10.2009 N 2064, от 16.10.2009 N 2125, от 28.10.2009 N 2197 и от 18.12.2009 (л.д. 53-57).

Претензией от 11.01.2009 N Э01/010 (л.д. 13-14) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, которые складываются из оплаты стоимости работ, произведенных ООО "Проект-полисервис" - 16 775 руб. 03 коп. и стоимости работ по устранению выявленных недостатков - 157 376 руб. 16 коп.

Однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

Полагая, что убытки возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком и необходимостью привлечения иного подрядчика для их устранения ОАО "ЭТК" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцом предъявлены работы, не входившие в предмет договора подряда и дополнительного соглашения к нему. Также суд признал противоречивыми документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения и оплаты работ.

При оценке апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела имеются подписанный сторонами без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленный печатями акт выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражения ответчика о возможности обнаружения недостатков при приемке работ (их явном характере ) отклоняются как недоказанные, доводы истца о возможности их только после таяния снега какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В качестве своих убытков истец рассматривает затраты на оплату работ, выполненных ООО "ЖилРемСтрой" по договору подряда б\н от 20.03.09 , в предмет которого вошли работы стоимостью 157376,16 руб. по ремонту кровли АБК по адресу г.Омск. пр. Мира, 5 "б".

По утверждению истца, некачественно выполненные ответчиком работы выполнены другим подрядчиком заново.

В соответствии с выводами ООО "Проект-полисервис", привлеченного истцом к оценке технического состояния системы водостока и водоотведения (л.д. 36-37), на 27.11.08 указанные системы оценены как неработоспособные.

Для их эксплуатации предложено выполнить гидроизоляцию парапетов и примыканий кровли к парапетам здания; выполнить крепление кронштейнов; обеспечить уклоны желоба к воронкам, выполнить соединения элементов системы с применением герметика и заклепок, восстановить поврежденный слой кровельного ковра; при выполнении работ руководствоваться рекомендациями изготовителя водосточной системы МП Модерн.

Таким образом, ООО "Проект-полисервис" сделан вывод об устранимом характере обнаруженных недостатков.

По мнению данного эксперта, приведение системы в работоспособное состояние возможно в результате указанных конкретных действий, в числе которых необходимость демонтажа выполненной ответчиком системы и монтажа новой системы отсутствует.

Рассмотрев локальный сметный расчет, утвержденный истцом и ООО "ЖилРемСтрой", акт N 1 о приемке выполненных работ КС-2 за март - октябрь 2009, (л.д. 47-51) апелляционный суд не усматривает тождества указанных в нем работ с работами, признанными ООО "Проект-полисервис" как необходимые для устранения недостатков системы.

Довод истца о подтверждении этим актом КС-2 демонтажа старой и монтажа новой системы отклоняется: проведение подобных работ не являлось необходимым, соответственно расходы истца не находятся в причинной связи с характером (надлежащим, ненадлежащим) исполнения ответчиком своих подрядных обязательств.

Оценивая критически на предмет достоверности и связи со спорными правоотношениями представленные истцом доказательства, апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необоснованности какими-либо конкретными причинами обстоятельства

выполнения обществом "ЖилРемСтрой" работ в течение длительного периода ( с марта по октябрь 2009 года), учитывая характер работ и свойства объекта;

недоказанности связи с исполнением договора подряда б\н от 20.03.09 (между истцом и "ЖилРемСтрой") оплат по платежным поручениям N 465 от 27.03.09, ,N 2064 от 09.10.09 , 2125 от 16.10.09, N 2197 от 28.10.09, N 2576 от 18.12.09 . В назначении платежей указано на "оплату или частичную оплату по счету N 4 от 18.03.09 за ремонтные работы кровли АБК". Счет N 4 (очевидно, выставленный для целей предварительной оплаты) не представлен, его связь с договором б/н от 20.03.09 не усматривается, доказательства наличия у истца только одного здания АБК - на Мира 5 "б" - отсутствуют.

Указание в платежном поручении N 2578 от 18.12.09 на "частичную оплату счета N 4" свидетельствует о том, что на декабрь оплачиваемые работы еще не завершены, поскольку оплачивается счет , а не счет-фактура (в случае завершения работ ООО "ЖилРемСтрой" обязано его выставить, поскольку является плательщиком НДС) . Между тем , согласно акта КС-2 N 1 , работы завершены в октябре 2009 года.

Кроме того, достоверность представленных истцом документов обоснованно поставлена под сомнение судом первой инстанции по следующей причине.

В претензии к ответчику от 11.01.09 N Э01/010 (л.д. 13) о возмещении убытков в денежной форме, истец сослался на уже состоявшиеся к 11 января 2009 факты заключения и исполнения с целью устранения недостатков ответчика договора б/н от 15.11.08 с ЗАО "Фирма "Тамань-1", в том числе, факт оплаты этому лицу работ ровно в спорной сумме (заявленной в настоящем деле как оплаченной в адрес ООО "ЖилРемСтрой").

Указанное обстоятельство исключает связь оплаты ( с марта по декабрь) в адрес "ЖилРемСтрой" с работами ответчика.

Суд учитывает также следующее. По утверждению ответчика , к сентябрю 2008 года силами его работников отмечаемые истцом недостатки были устранены, однако акт в отношении работ, связанных с устранением недостатков, составлен не был.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в том числе после объявленного перерыва, демонтаж системы места не имел, здание АБК по-прежнему оборудовано системой, смонтированной ответчиком.

Истцом представлены фотографии объекта по состоянию на март 2008, на которых отображены недостатки системы.

В ответ на заявленные ответчиком возражения, истец не представил фотографии или иные доказательства , подтверждающие факт монтажа новой системы в период март-октябрь 2009 года.

Таким образом, факты несения истцом расходов именно на устранение недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора б/н от 08.06.06 с дополнительным соглашением N 1 от 11.10.07; необходимость несения их в заявленном объеме, учитывая представленное самим истцом заключение специализированной организации о видах работ, необходимых для восстановления работоспособности смонтированной ответчиком системы; а равно сам факт демонтажа системы и монтажа новой, не доказаны необходимой и достаточной совокупностью достоверных, взаимосвязанных , непротиворечивых доказательств, что исключает вывод о доказанности наличия у истца убытков в заявленной сумме, находящихся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Необоснованность исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении .

Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 112 руб. 51 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2009 года по делу N А46-6341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Электротехнический комплекс" (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437) из федерального бюджета 1 112 рублей 51 копейку излишне уплаченной по платежному поручению N 2282 от 11.10.2010 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева