Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2011 г. по делу N А46-6451/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Т.С.А. (далее - предприниматель Т.С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным распоряжение Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 27.05.2009 N 1870-р о предоставлении Д.Т.С. в аренду земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55 36 1201013214, площадью 398 кв. метров, местоположение которого установлено в 7,5 метрах северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 10 лет октября, д. 141.

Заявленные требования обоснованы незаконностью предоставления иному лицу в аренду для строительства земельного участка, который используется по соглашению от 05.11.2008 N 76 предпринимателем Т.С.А., подавшим заявку для участия в конкурсе на заключение договора аренды этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Д.Т.С. и Р.А.Э..

Решением от 11.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к заключению, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав предпринимателя Т.С.А.

Предприниматель Т.С.А., считая, что судами не установлены обстоятельства имеющие значение по делу, не дана оценка дополнительно представленным документам и приведенным им доводам, не применен закон, подлежащий применению, с учетом дополнительно представленных в апелляционный суд документов просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель Т.С.А. в судебном заседании в своих пояснениях повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о судебном заседании Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Главное управление), Д.Т.С., Р.А.Э. не обеспечили явку своих представителей в заседание суда, что, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из заявленных требований, судами на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Д.Т.С. обратилась 08.08.2006 в Главное управление с заявлением о выборе земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска утвердил 07.11.2007 акт выбора земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров N 13109 по улице Звездова - 14 Линия, затем распоряжением от 18.07.2008 N 716-р утвердил проект границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 398 кв. метров, для строительства магазина продовольственных товаров.

Согласно имеющейся в деле выписки из кадастрового паспорта, земельный участок площадью 398 кв. метров 17.04.2009 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:120101:3214.

Д.Т.С. обратилась 12.05.2009 в Главное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение которого установлено в 7,5 м. северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 141, для строительства магазина продовольственных товаров.

Главное управление распоряжением от 27.05.2009 N 1870-р предоставило Д.Т.С. в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:120101:3214 для строительства магазина, заключив 03.06.2009 договор фенды N ДГУ-Ц-34-1399.

В последующем право аренды на спорный земельный участок было передано Р.А.Э.

Предприниматель Т.С.А., считая предоставление в аренду Д.Т.С. земельного участка не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения от 27.05.2009 N 1870-р.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для принятия судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие (противоречия) закону или иному правовому акту, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель Т.С.А. в обоснование нарушения своих прав и законных интересов указал на то, что он рассчитывал на заключение договора аренды земельного участка, обратившись в Главное управление 26.12.2007 с заявлением о предоставлении земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования, для размещения некоммерческой парковки, размером 400 кв. метров, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 141 А в аренду сроком на три года.

Кроме того, предприниматель Т.С.А. сослался на то, что в соответствии с заключенным с Главным управлением соглашением от 05.11.2008 N 76 о возмещении стоимости неосновательного обогащения перечислял плату за пользование земельным участком, а также совершил действия по проведению землеустроительных работ спорного земельного участка.

Между тем, согласно выписке из кадастрового паспорта, спорный земельный участок площадью 398 кв. метров сформирован и поставлен на кадастровый учет, как участок с разрешенным использованием для строительства магазина продовольственных товаров.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" исследовал представленные в дело доказательства и сделал вывод, что у Главного управления, в данном случае, не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3214 под строительство продовольственного магазина.

При этом арбитражный суд исходил из того, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3214 под строительство продовольственного магазина произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и представленные предпринимателем Т.С.А. дополнительные документы, согласился с обоснованностью выводов суда о соответствии оспариваемого распоряжения действующему законодательству, считая недоказанным наличие у предпринимателя права на спорный земельный участок, а также нарушение его прав и законных интересов этим распоряжением.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта с утверждением акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Оспариваемое распоряжение от 27.05.2009 N 1870-р не противоречит указанным нормам права.

Судебные инстанции обоснованно указали, что факт подачи предпринимателем заявления на участие в конкурсе на заключение договора аренды земельного участка при отсутствии доказательств проведения аукциона и признания предпринимателя победителем или единственным участником аукциона, не свидетельствует о не законности оспариваемого распоряжения и нарушении прав предпринимателя.

Представленные предпринимателем Т.С.А. дополнительно документы апелляционный суд оценил, как не подтверждающие нарушение Главным управлением норм земельного законодательства при издании оспариваемого распоряжения и наличие у предпринимателя каких-либо прав на земельный участок.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования предпринимателю Т.С.А.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, где им дана правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии судебных актов.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о не полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А46-6451/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.