Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-8088/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А46-6451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8088/2010)

индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Адамовича

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010

по делу N А46-6451/2010 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Адамовича

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области,

при участии третьих лиц: Давришковой Туказ Сергеевны, Роон Анатолия Эдуардовича,

о признании незаконным распоряжения от 27.05.2009 N 1870,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Адамовича - лично Трофименко С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Ярош О.А. по доверенности б/н от 29.04.2010 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Давришковой Туказ Сергеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Роон Анатолия Эдуардовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофименко Сергей Адамович (далее - ИП Трофименко С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 27.05.2009 N 1870-р о предоставлении Давришовой Туказ Сергеевне в аренду земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:3214, площадью 398 кв.м, местоположение которого установлено в 7,5 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 141.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу N А46-6451/2010 в удовлетворении требований ИП Трофименко С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

08.08.2006 в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта обратилась Давришова Т.С..

07.11.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска оформлен акт выбора земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров N 13109 по ул. Звездова - 14 Линия

26.12.2007 ИП Трофименко С.А, обратился в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - земли общего пользования, для размещения некоммерческой парковки, размером 400 кв.м, местоположение установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица 10 лет Октября, дом 141 А в аренду сроком на три года.

05.11.2008 между ГУЗР Омской области и ИП Трофименко С.А. было подписано соглашение N 76 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которому ИП Трофименко С.А. подтвердил факт использования испрашиваемого земельного участка и обязался ежемесячно до момента оформления правоустанавливающих документов на земельный участок вносить стоимость неосновательного обогащения.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 18.07.2008 N 716-р утвержден проект границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 398 кв.м для строительства магазина продовольственных товаров; местоположение земельного участка установлено в 7,5 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица 10 лет Октября, дом 141 в Центральном административном округе города Омска. Данное распоряжение явилось основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3214 на кадастровый учет.

12.05.2009 Давришова Т.С. обратилась в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение которого установлено в 7,5 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, 10 лет Октября, дом 141, для строительства магазина продовольственных товаров, на основании которого ГУЗР Омской области издано распоряжение от 27.05.2009 N 1870-р "О предоставлении Давришовой Туказ Сергеевне в аренду земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров".

ИП Трофименко С.А., полагая, что предоставление в аренду Давришовой Т.С. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120101:3214 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ГУЗР Омской области от 27.05.2009 N 1870-р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное распоряжение ГУЗР Омской области соответствует требованиям действующих нормативных актов.

Доводы заявителя о том, что он также как и Давришова Т.С. рассчитывал на заключение договора аренды спорного земельного участка, оплачивал денежные средства за использование земельного участка по соглашению N 76 от 05.11.2008, оформлял правоустанавливающие документы на земельный участок, судом первой инстанции были отклонены, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации не могли повлиять на принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Трофименко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По его мнению, судом первой инстанции не было учтено, что ГУЗР Омской области признало факт нарушения интересов заявителя обжалуемым распоряжением, а также, что при издании распоряжения нарушен ряд нормативных правовых актов.

Податель жалобы указывает, что 21.12.2007 путем публикации в газете "Омский вестник" ГУЗР Омской области проинформировало о наличии земельных участков, предлагаемых для целей, не связанных со строительством, в связи с чем 26.12.2007 Трофименко С.А. обратился к ГУЗР Омской области с заявкой для участия в аукционе на заключение договора аренды земельного участка в связи с чем у него возникли права и интересы в отношении земельного участка. На момент публикации в газете "Омский вестник" судьба земельного участка не была предрешена, а спорное распоряжение N 1870-р было издано только 27.05.2009. ГУЗР Омской области не компетентно выносить распоряжения о предоставлении земельных участков, в отношении которых уже объявлен конкурс и приняты заявки претендентов.

ИП Трофименко С.А. считает, что заинтересованное лицо не могло предоставить Давришовой Т.С. земельный участок, в отношении которого объявлен публичный конкурс, а также им были ущемлены его права.

ГУЗР Омской области и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давришова Туказ Сергеевна и Роон Анатолий Эдуардович, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы в пользу наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ИП Трофименко С.А. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, а именно копий:

- ситуационного плана строительства и реконструкции, организации парковки на 28 парковочных мест, зарегистрированного Департаментом архитектуры и градостроительства Омской области;

- положительного заключения экспертизы Государственного учреждения государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на общую площадь застройки 1 087, 02 кв. м.;

- разрешения на строительство помещений общей площадью 1 087, 02 кв.м.;

- сообщения Департамента имущественных отношений начальнику ГУЗР Омской области о возможности предоставления земельного участка для размещения некоммерческой парковки;

- заявления к начальнику ГУЗР Омской области с просьбой предоставить земельный участок для размещения некоммерческой парковки;

- письма начальника ГУЗР Омской области к Мэру города Омска с просьбой о предоставлении утвержденного проекта границ земельного участка с распоряжением об его утверждении;

- распоряжения Департамента имущественных отношений "Об утверждении проекта границ по образованию земельного участка_" для размещения некоммерческой парковки относительно д. 141 А по ул. 10 лет Октября.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Трофименко С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" основаниями для принятия специально уполномоченным органом решения об отказе в размещении объекта являются: иное целевое назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории (подпункт 1); наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, в отношении другого лица(подпункт 2); наличие решения о предоставлении земельного участка в отношении другого лица (подпункт 3); иные основания в соответствии с федеральным законодательством (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании анализа указанных выше норм судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что основанием для предоставления земельного участка для строительства является заявление гражданина и наличие кадастрового паспорта земельного участка. При этом органом, принимающим решение о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, является Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Из материалов дела следует, что 08.08.2006 Давришова Т.С. обратилась в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка, расположенного на пересечении улиц Звездова и 14-я Линия, для строительства и предварительном согласовании места размещения магазина (продукты).

Поскольку к заявлению Давришовой Т.С. от 12.05.2009 о предоставлении в аренду земельного участка, местоположение которого установлено в 7,5 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, 10 лет Октября, дом 141, для строительства магазина продовольственных товаров, приложен кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый план земельного участка), у ГУЗР Омской области не имелось оснований для отказа в предоставлении Давришовой Т.С. испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Трофименко С.А. не доказано несоответствие распоряжения ГУЗР Омской области от 27.05.2009 N 1870-р требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ИП Трофименко С.А. указывает, что в связи с публикацией в газете "Омский вестник" о проведении конкурса, в том числе в отношении спорного земельного участка, им была подана заявка для участия в конкурсе.

Между тем, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих факт проведения торгов и признания ИП Трофименко С.А. победителем либо единственным участником, что могло бы являться свидетельством возникновения у него прав в отношении рассматриваемого земельного участка.

В связи тем, что заявитель не представил названных доказательств, следует отклонить его довод относительно того, что ГУЗР Омской области не могло предоставить земельный участок, в отношении которого объявлен публичный конкурс.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая дополнительно представленные ИП Трофименко С.А. документы, пришел к выводу, что таковые не подтверждают ни факт нарушения ГУЗР Омской области норм действующего земельного законодательства при издании спорного распоряжения, ни факт наличия у заявителя вещных прав на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что ГУЗР Омской области в отзыве на заявление подтвердило интерес заявителя в отношении рассматриваемого земельного участка, а также согласилось с фактом нарушения правовых норм при вынесении спорного распоряжения, поскольку названных обстоятельств из отзыва заинтересованного лица не следует.

Указание ГУЗР Омской области в отзыве на заявление ИП Трофименко С.А. на объявление аукциона по продаже права аренды на земельный участок, не свидетельствует о том, что заинтересованное лицо признало требования заявителя либо, что были признаны права ИП Трофименко С.А. на земельный участок, равно как и не свидетельствуют о том, что ГУЗР Омской области подтвердило факт проведения аукциона, на котором ИП Трофименко С.А. был признан победителем.

Таким образом, заявитель не смог подтвердить свои права на спорный земельный участок, а также не смог обосновать нарушение его прав и законных интересов вынесением ГУЗР Омской области распоряжения от 27.05.2009 N 1870-р о предоставлении Давришовой Туказ Сергеевне в аренду земельного участка для строительства магазина продовольственных товаров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:3214.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Трофименко С.А.

ИП Трофименко С.А. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (извещение от 13.09.2010), то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139), поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2010 по делу N А46-6451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофименко Сергея Адамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер