Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А46-7355/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Индивидуальный предприниматель Т.О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в размещении объекта на земельном участке, площадью 436 кв. м, с учетным кадастровым номером 3, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящейся к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, местоположение: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица Богдана Хмельницкого, дом 176, для строительства капитального объекта - кафе; об обязании Департамента оформить ИП Т.О.Г. в установленном порядке акт выбора земельного участка площадью 436 кв. м, с учетным кадастровым номером 3, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, местоположение: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, улица Богдана Хмельницкого, дом 176, и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее данный акт выбора земельного участка.

Решением от 05.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Т.О.Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Департамента об отказе в размещении объекта на земельном участке, площадью 436 кв. м. с учетным кадастровым номером 3 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, местоположение: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 176, для строительства капитального объекта - кафе. Обязал Департамент оформить ИП Т.О.Г. в установленном порядке акт выбора земельного участка для размещения капитального объекта - кафе на спорном земельном участке и принять решение в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на то, что заявление ИП Т.О.Г. от 03.03.2010 по форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заявление по сути является заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. При этом Департаментом не соблюден порядок, регламентирующий последовательность действий по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поскольку Департамент предписанных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации действий по выбору земельного участка не совершил, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенного права обязал заинтересованное лицо оформить в установленном порядке акт выбора опрашиваемого земельного участка с последующим принятием решения в порядке пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд принял постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - о правах муниципального учреждения "Спортивный комплекс "Юность" имени С.С.Бовкуна". Вывод суда о том, что земельный участок был предоставлен Т.О.Г. раньше, чем муниципальному учреждению "Спортивный комплекс "Юность" имени С.С.Бовкуна", не соответствует действительности, поскольку Т.О.Г. на праве аренды предоставлен иной участок.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Т.О. Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 ИП Т.О.Г. обратился к первому Мэру города Омска В.Д.П. с заявлением о предоставлении части земельного участка площадью 436 кв.м. с учетным кадастровым номером 3 из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1038, местоположение: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Богдана Хмельницкого, дом 176, для строительства капительного объекта - кафе с учетом реконструкции существующего кафе. В качестве прилагаемых к заявлению документов, поименованы: копия договора аренды земельного участка N Д-0-21-4684 от 30.04.2004, копия план - схемы места размещения объекта, копия свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя.

Письмом от 29.03.2010 ИП Т.О.Г. был извещен о том, что обращение от 03.03.2010 направлено в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В мае 2010 года в адрес ИП Т.О.Г. было направлено письмо N 06/3984, в котором Департамент уведомил заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации сформированный, но не закрепленный за гражданином или юридическим лицом земельный участок предоставляется для строительства с торгов (конкурсов, аукционов).

Кроме того, в письме указано, что согласно планировочной структуре Парка культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ в составе проекта планировки территории города Омска в границах: улица Богдана Хмельницкого - левый берег реки Оми-Окружная дорога - граница промышленной территории - улица Ипподромная, рассмотренного и одобренного Архитектурно-градостроительным советом Омской области размещение объекта капитального строительства на запрашиваемом участке не предусмотрено.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выраженное в письме за N 06/3984, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ИП Т.О.Г., последний обратился в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Далее процедура предоставления земельного участка для строительства не исключает обязанности органа местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичное информирование призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся права на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Данный подход применения законодательного положения следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обязании ответчика оформить ИП Т.О.Г. акт выбора земельного участка для размещения капитального объекта в установленном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.08.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7355/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.