Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А70-7191/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (лит. Б1, Б2, Б3, Б7, б), расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 120в, общей площадью 2218,8 кв. м.

Определением от 05.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области на администрацию города Тюмени (далее - Администрация).

Решением от 24.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Роса" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что действия истца ошибочно квалифицированы судом в качестве злоупотребления правом, отсутствие проектной и исполнительной документации не влияет на возможность легализации реконструированного объекта недвижимости. Судами неправильно истолкована статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как в принципе не дозволяющая легализацию самовольной постройки. Судами должным образом не соотнесены выводы в экспертном заключении с реальными результатами проведенных исследований.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение на первом этаже нежилого строения (номера по плану N 1-5) литер Б1, Б2, общей площадью 631,3 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 120в, а также нежилое одноэтажное строение с антресолью (Литер Б3), площадью 613,3 кв.м., расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 120в, строение 3, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2006 серии 72 НК N 386359, серии 72 НК N> 386360.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3817 кв.м., кадастровый номер 72:23:02 20 001:0125 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 120, право собственности ООО "Роса" на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.1 1.2006 серии 72 НЛ N 386361 . Нежилое помещение (литеры Б1, Б2) - здание мастерской - было объединено с нежилым строением (литер Б3) без получения соответствующего разрешения.

Истцом представлена копия технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 120в, изготовленная Тюменским филиалом Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.03.2009 (после произведенной реконструкции), из которой следует, что нежилое строение (литеры Б1, Б2) по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 120в, объединено с нежилым строением (литера Б3) по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 120в, строение 3 путем строительства пристроя (литер Б7), пристроен пристрой (литер б), разобраны старые и установлены новые перегородки, достроен антресольный этаж в пристрое (литер Б3), в связи с чем изменилась общая площадь и объем объекта. После реконструкции общая полезная площадь составила 2218,8 кв.м. Аналогичная информация отражена в справке от 23.04.2009 N 12183, выданной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентразация - Федеральное БТИ".

Полагая, что сохранение данной постройки не нарушает строительных норм и правил, а также прав третьих лиц, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил возможность безопасной эксплуатации самовольно реконструированного нежилого строения, поскольку представленное заключение не свидетельствует о том, что при реконструкции объекта обеспечена его пожарная безопасность.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что истец не обращался за разрешением на реконструкцию до ее проведения, подобное обращение последовало лишь в 2010 году непосредственно перед подачей иска в арбитражный суд, что суд не признал надлежащей мерой по легализации реконструкции. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие проектной и исполнительной документации является грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил и препятствует признанию права собственности в судебном порядке.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение за разрешением на строительство после реконструкции объекта не является надлежащей мерой по его легализации.

Также суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело отчеты по результатам обследований спорного здания, составленные проектной фирмой Творческая мастерская "Рустика" и обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Сити", установили, что у ООО "Роса" отсутствует как проектная, так и исполнительная документация по строительству. То есть в данном случае имеются результаты обследований, но отсутствует возможность произвести их оценку на предмет соответствия проекту, который разрабатывается с учетом градостроительных и строительных норм и правил, а также реальное исполнение такого проекта. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в отсутствии проектной и исполнительной документации что, исходя из смысла пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 26 постановления Пленума N 10/22 не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.