Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-9499/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А70-7191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9499/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Роса"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2010 года,

принятое по делу N А70-7191/2010 (судья Макаров С.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роса"

к Администрации города Тюмени

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - ООО "Роса", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение (лит. Б1, Б2, Б3, Б7, б), расположенное по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 120в., общей площадью 2218,8кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 произведена замена ответчика - Департамента имущественных отношений Тюменской области на Администрацию города Тюмени (далее - Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-7191/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Данные нарушения, по мнению истца, выразились в следующем.

Во-первых, податель жалобы считает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке возможно только в случае, если истец по какой-либо не зависящей от него причине не смог получить правоустанавливающие документы на реконструируемый объект недвижимости.

Во-вторых, полагает, что имеющихся в деле документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости. Тем не менее, судом не принято во внимание экспертное заключение N 87 от 20.09.2010, а в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о соответствии реконструированного объекта недвижимости требованиям норм и правил пожарной безопасности отказано.

Кроме того, истец в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого решения ссылается на пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием подписи судьи на обжалуемом решении.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия истца, ответчиков и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежали нежилое помещение на первом этаже нежилого строения (номера по плану N 1-5) литер Б1, Б2, общей площадью 631,3кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 120в, а также нежилое одноэтажное строение с антресолью (Литер Б3), площадью 613,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 120в, строение 3, доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права серии 72 НК N 386359, серии 72 НК N 386360 от 15.11.2006 (том 1 листы дела 17, 18).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3817 кв.м., кадастровый номер 72:23:02 20 001:0125 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 120, который также согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 386361 от 15.11.2006 (том 1 лист дела 10) принадлежит на праве собственности ООО "Роса".

Как указывает истец, нежилое помещение (литеры Б1, Б2) - здание мастерской - было объединено с нежилым строением (литер Б3) без получения соответствующего разрешения.

Истцом представлена копия технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября, 120в, изготовленная Тюменским филиалом Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.03.2009 (после произведенной реконструкции), из которой следует, что нежилое строение (литеры Б1, Б2) по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 120в, объединено нежилым строением (литера Б3) по адресу; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 120в, стр. 3 путем строительства пристроя (литер Б7), пристроен пристрой (литер б), разобраны старые и установлены новые перегородки, достроен антресольный этаж в пристрое (литер Б3), в связи с чем изменилась общая площадь и объем объекта. После реконструкции общая полезная площадь составила 2218,8 кв.м. (том 1 листы дела 22-32).

Аналогичная информация отражена в справке N 12183 от 23.04.2009, выданной Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (том 1 лист дела 19).

Таким образом, факт такого изменения характеристик спорного имущества, которое относится к реконструкции, не отрицается истцом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В указанной норе права также отмечено, что в исключительных случаях, выдача разрешения на строительство не требуется. К таким случаям согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся: 1) строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иные случаи, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В данном случае получение разрешения на строительство являлось обязательным, поскольку, во-первых, создание пристроя - каркасного здания литера Б7 в промежутке между литерой Б1 и литерой Б3 - являлось, по сути, новым строительством на земельном участке, а не только изменением существующих объектов. Исключений для строительства новых объектов вышеприведенная норма не содержит.

Во-вторых, возведение на здании литера Б3 антресольного этажа и демонтаж части стены здания литеры Б3, безусловно, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания литера Б3.

Ссылка истца в качестве опровержения этого вывода на техническое заключение ООО ТМ "Рустика (том 1 лист дела 71), согласно которому изменения объекта капитального строительства и его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, судом отклоняется.

Как следует из отчета, предшествовавшего выдаче технического заключения, целью обследования являлась оценка фактической прочности и несущей способности конструкций и выдача заключения о возможности дальнейшей эксплуатации.

Между тем, необходимость получения разрешения на строительство имеет место, когда конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания или его частей только могут быть затронуты. Фактическое влияние изменения объекта капитального строительства на эти характеристики для вопроса об обязанности получить разрешение значения не имеет.

Обоснование того, почему строительство антресольного этажа и снос части стены не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания литерой Б3 представленные истцом документы не содержат.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для возведения встроенного здания и строительства антресольного этажа требовалось соответствующее разрешение.

Факт необходимости получения разрешения не отрицается и самим истцом, который обратился с иском о признании права собственности на реконструированный объект именно по причине невозможности зарегистрировать изменение технических характеристик своих прежних объектов.

Однако ООО "Роса" за разрешением на реконструкцию до ее проведения в органы, уполномоченные на выдачу, не обращалось. Данное обстоятельство не оспаривается истцом и не опровергается материалами дела. За разрешением на реконструкцию нежилого строения 120в и 120в/3 по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени истец обратился лишь после проведения работ по реконструкции обозначенных помещений - 19.08.2010, в чем Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени было отказано (письмо N 17-5671 от 25.08.2010 - том 2 листы дела 1-2).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из определения самовольной постройки, приведенной в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений, в частности собственника земельного участка; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Относительно применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации даны разъяснения в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к настоящему спору это означает, что даже если бы единственным признаком самовольной постройки являлось отсутствие разрешения на строительство, иск не подлежал бы удовлетворению, поскольку истец меры для его получения в установленном порядке не предпринимал и уважительных причин такого бездействия не обосновал.

Подобное обращение со стороны ООО "Роса" последовало лишь в 2010 году непосредственно перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском, о чем уже упоминалось выше.

Тем не менее, такое действие не может быть признано надлежащей мерой по легализации реконструкции.

Это являлось заведомо невозможным, поскольку разрешение выдается только при наличии утвержденного градостроительного плана земельного участка; материалов, содержащихся в проектной документации и только на будущее строительство.

Между тем в данном случае имеется еще один признак самовольной постройки, наличие которого в совокупности с отсутствием разрешения на реконструкцию также исключает возможность признания права на нее, как это следует из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К такому признаку относится существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Так, Градостроительным кодексом Российской Федерации регламентирован порядок проведения реконструкции объектов капитального строительства, в том числе статьями 47, 48.

По правилам названных правовых норм для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, которые выполняются в целях получения: 1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; 2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

ООО "Роса", осуществляя реконструкцию принадлежащих ему помещений, инженерных изысканий не проводило, проектная документация не разрабатывалась, что является грубым нарушением градостроительных норм.

Документов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из отчетов по результатам обследований спорного здания, составленных Проектной фирмы Творческая мастерская "Рустика" (том 1 лист дела 64) и ООО "Проектная компания "Сити" (том 1 лист дела 127) у истца отсутствует как проектная, так и исполнительная документация по строительству.

Отсутствие исполнительной документации является также нарушением строительных норм и правил ("СНиП 12-01-2004. Организация строительства", рекомендовано к применению Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70).

Таким образом, поведение истца, который заведомо осуществил самовольную реконструкцию в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, не может быть признано добросовестным, а является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассматриваемый иск направлен на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Все сказанное выше подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ, содержащими сформированную судебную практику по вопросу о применении статьи 222 (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008 Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Вопрос соблюдения противопожарных требований при отсутствии у истца добросовестности в осуществлении самовольной реконструкции исследованию не подлежит.

Решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в том числе указанных подателем жалобы, не установлено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2010 по делу N А70-7191/2010, имеющееся в материалах дела (том 2 листы дела 83-87), изготовлено с соблюдением требований статьи 169 АПК РФ, а именно: решение подписано судьей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2010 года по делу N А70-7191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова