Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2011 г. по делу N А70-8248/2009 (извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" (далее - ООО "СтройКапиталВек") М.Н.П. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи временной постройки (открытая автомобильная стоянка, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, 35, 37 - Федюнинского, 5,) от 21.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть все полученное по сделке.

Определением от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2010, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 07.09.2010 и постановлением от 06.12.2010 не согласилась конкурсный управляющий ООО "СтройКапиталВек" М.Н.П., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части совокупности условий для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции не учёл, что затраты на строительство спорного объекта продажи значительно превышают стоимость, указанную в договоре. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам, так как введение процедуры банкротства на предприятии свидетельствует о недостаточности имущества для удовлетворения возникшей кредиторской задолженности.

Представитель ООО "СтройКапиталВек" доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, пояснил, что причинение вреда кредиторам не должно доказываться, исходя из положений Закона о банкротстве, оно предполагается.

Представитель индивидуального предпринимателя В.Ю.М. с кассационной жалобой не согласился, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройКапиталВек" (продавец) и индивидуальный предприниматель В.Ю.М. (покупатель) 21.08.2009 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить временную постройку - открытую автомобильную стоянку по адресу: город Тюмень, улица Червишевский тракт, 35, 37 - улица Федюнинского, 5.

Стоимость указанного имущества определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 602 000 рублей.

Согласно акту приёма-передачи продавец передал, а покупатель принял временную постройку.

21.08.2009 индивидуальный предприниматель В.Ю.М. внёс в кассу ООО "СтройКапиталВек" денежные средства в размере 602 000 рублей.

Определением от 14.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8248/2009 в отношении ООО "СтройКапиталВек" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена М.Н.П.

Решением от 21.01.2010 ООО "СтройКапиталВек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён В.В.К.

Определением от 27.05.2010 В.В.К. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек", конкурсным управляющим должника утверждена М.Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из данной нормы права, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности трёх обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дали им оценку в соответствии с требованиями статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указали, что передача недвижимого имущества по договору купли-продажи от 21.08.2009 не соответствует признакам подозрительной сделки и не подлежит признанию недействительной, поскольку заявитель не представил доказательств ущемления интересов кредиторов и причинения им вреда совершением оспариваемой сделки, то есть не доказал наличия одного из условий, необходимого для признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.09.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8248/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" М.Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.