Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-3980/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А70-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Инвест" на действия конкурсного управляющего Пермяковой Марины Николаевны по делу N А70-8248/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек",

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марины Николаевны - Лаздан М.Г. по доверенности от 01.10.2010, Елесина Т.О. по доверенности от 01.10.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу N А70-8248/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" (далее - ООО "СтройКапиталВек", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пермякова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу N А70-8248/2009 ООО "СтройКапиталВек" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 Кравченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек" освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Пермякова М.Н.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой-Инвест" (далее - ООО "СибСтрой-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пермяковой М.Н., выразившиеся в погашении требований ООО "СибСтрой-Инвест", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКапиталВек".

Кроме того, заявитель просил:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право путем аннулирования записи в реестре требований кредиторов о погашении требований ООО "СибСтрой-Инвест", включенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 в сумме 1 500 000 руб., аннулировании записи в реестре требований кредиторов о погашении требований ООО "СибСтрой-Инвест", включенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 в сумме 553 805 руб. 80 коп.;

- отстранить арбитражного управляющего Пермякову М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СтройКапиталВек".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-8248/2009 данное заявление удовлетворено:

действия конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек" Пермяковой М.Н. о внесении записей о погашении требований ООО "СибСтрой-Инвест", включенных в реестр требований кредиторов признаны незаконными;

положение, существовавшее до нарушения права, восстановлено, путем указания на исключение из реестра требований кредиторов ООО "СтройКапиталВек" записи о погашении требований ООО "СибСтрой-Инвест";

арбитражный управляющий Пермякова М.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек".

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника назначен к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2011. Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "ОБЪЕДИНЕНИЕ" предложено представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с приложением перечня документов, предусмотренных статьей 20 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Пермякова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.04.2011 по настоящему делу полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что выразилось в принятии обжалуемого определения без учета определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 и без выяснения обстоятельств того, кем, когда и каким образом были удовлетворены требования кредитора на сумму 1 698 000 руб., какие имеются иные основания для прекращения обязательств.

Как считает арбитражный управляющий, основаниями для отмены спорного определения также являются недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, принятие определения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве которых податель жалобы указывает на Белоусову В.С. и Алексеева А.С.

По мнению подателя жалобы, перечисленные нарушения выразились в том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, обозначенные арбитражным управляющим в своем отзыве на жалобу, и не оценил доказательства, представленные конкурсным управляющим должника Пермяковой М.Н. в подтверждение сокрытия факта получения заявителем жалобы денежных средств в сумме 1 698 000 руб. по договорам уступки прав требования.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Пермяковой М.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу N А70-8248/2009.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Жалоба ООО "СибСтрой-Инвест" мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 6 статьи 16, статьи 142 Закона о банкротстве самостоятельно погашены требования заявителя, включенные в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие соответствующего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-8248/2009 заявленное ООО "СибСтрой-Инвест" к ООО "СтройКапиталВек" требование по денежным обязательствам в размере 553 805 руб. 80 коп., в том числе: 548 850 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение и 4 954 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКапиталВек".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 по настоящему делу заявленное ООО "СибСтрой-Инвест" к ООО "СтройКапиталВек" требование по денежным обязательствам в размере 1 500 000 руб. (неосновательное обогащение) признано обоснованным, на дату введения процедуры конкурсного производства, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27 декабря 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований кредитора (ООО "СибСтрой-Инвест") из реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 отказано.

Тем не менее, 28.02.2011 в адрес кредитора ООО "СибСтройИнвест" от конкурсного управляющего Пермяковой М.Н. поступило письмо о погашении требований включенных в реестр требований кредиторов, в котором конкурсный управляющий должника уведомил упомянутого кредитора о том, что 21.02.2011 требования, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2010 в сумме 1 500 000 руб. погашены в полном объеме, а требования, включенные в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 в размере 553 805 руб. 80 коп. погашены в сумме 198 000 руб., о чем в реестре требований кредиторов произведены соответствующие записи.

Факт внесения конкурсным управляющим ООО "СтройКапиталВек" указанных записей подтверждается материалами дела, в том числе: реестром требований кредиторов на 01.04.2011, протоколом собрания кредиторов от 23.03.2011, журналом регистрации участников собрания кредиторов, отчетом конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек" о результатах проведения конкурсного производства от 03.03.2011 (том 27 листы дела 3-7) и т.д.

Согласно пунктам 1, 8, 9 и 10 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

При этом в соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования. Согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела (в том числе, отчета конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталВек" об использовании денежных средств от 03.03.2011) требования ООО "СибСтрой-Инвест", в ходе конкурсного производства удовлетворены не были, соглашение об отступном с названным кредитором не заключалось, конкурсный управляющий о зачете требований не заявлял.

Судебного акта, являющегося основанием для внесения в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования ООО "СибСтрой-Инвест", также не выносилось.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 таковым не является, как ошибочно полагает податель жалобы. Напротив, арбитражный суд констатирует отсутствие правовых оснований для исключения требования ООО "СибСтрой-Инвест" из реестра требований кредиторов ООО "СтройКапиталВек".

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Самостоятельное погашение записи в реестре требований кредиторов возможно только в том случае, если конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства осуществил реальное погашение требований кредитора одним из способов, предусмотренных вышеперечисленными нормами.

Если же о таком погашении речи не идет, а конкурсный управляющий полагает, что включение в реестр требований кредиторов определенного требования было осуществлено ошибочно, без учета того, что к моменту включения требования в реестр денежное обязательство уже было прекращено, исключение такого требования возможно исключительно на основании судебного акта.

Таким образом, внесение спорной записи осуществлено конкурсным управляющим Пермяковой М.Н. с нарушением приведенных выше норм права, о наличии которых арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве не мог не знать.

Доводы подателя жалобы относительно правомерности обжалуемых действий подлежат отклонению в связи с вышеизложенным, а также по следующим причинам.

После вступления в законную силу соответствующего судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, этот судебный акт имеет обязательную силу для любых органов, граждан и юридических лиц на территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, из упомянутых выше определений об установлении требований ООО "СибСтрой-Инвест" в рамках настоящего дела усматривается, что требование в размере 553 805 руб. 80 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010, уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу N А70-6452/24-2008.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника в основном направлены на пересмотр судебных актов, которыми требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ.

Возможность исключения требований из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве предусмотрена также пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Так, в Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмену ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового.

Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Самостоятельное же исключение требований ООО "СибСтрой-Инвест", признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ООО "СтройКапиталВек" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Считая необоснованным нахождение спорного требования ООО "СибСтрой-Инвест" в реестре требований кредиторов, конкурсный управляющий Пермякова М.Н. имела возможность либо обжаловать определение от 07.02.2011, которым ей было отказано в удовлетворении заявления об исключении требования заявителя в той части, в которой требование не было подтверждено судебным актом, либо требовать пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Причем в отношении требование в размере 553 805 руб. 80 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу N А70-6452/24-2008, обязательным является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в первую очередь данного решения, если конкурсный управляющий полагала, что гашение было осуществлено до его вынесения.

Однако указанным правом арбитражный управляющий не воспользовался, а вопреки вступившим в законную силу судебным актам самостоятельно внес запись о частичном погашении требований заявителя, тем самым, нарушив права кредитора, который является таковым до тех пор, пока его требование не исключено из реестра требований кредиторов должника.

Нарушение прав ООО "СибСтрой-Инвест" выразилось и в том, что конкурсный управляющий, осуществив спорную запись в реестре требований кредиторов должника, фактически лишил заявителя возможности погашения его требований.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Неправомерное внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов записей о частичном погашении требований ООО "СибСтрой-Инвест" нарушило право названного кредитора на участие в голосовании на собраниях кредиторов пропорционально фактическому размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушение указанного права ООО "СибСтрой-Инвест" подтверждается протоколом собрания кредиторов от 23.03.2011 и журналом регистрации участников собрания кредиторов (том 27 листы дела 3-7), согласно которым упомянутый кредитор голосовал исходя из требований в размере 350 850 руб. 90 коп.

При указанных обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов записей о частичном погашении требований ООО "СибСтройИнвест", в связи с чем оспариваемые действия арбитражного управляющего Пермяковой М.Н. являются незаконными, а нарушения грубыми, могущими привести к возникновению у ООО "СибСтройИнвест" убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1. на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2. в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3. в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об отстранении Пермяковой М.Н., сослался на статью 145 Закона о банкротстве, указал на ненадлежащее исполнение Пермяковой М.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника в части исключения из реестра требований кредиторов ООО "СтройКапиталВек" требования ООО "СибСтрой-Инвест", заявил одновременно требование о признании обозначенных действий незаконными.

Как указывалось выше, в результате несоблюдения арбитражным управляющим Пермяковой М.Н. требований Закона о банкротстве (статьи 16, 142), нарушены права кредитора, связанные с возможностью погашения требований, включенных в реестр требований ООО "СтройКапиталВек". То есть возможность причинения убытков в виде непогашения требований имеется.

Это является основанием для отстранения арбитражного управляющего Пермяковой М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "СибСтрой-Инвест".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года по делу N А70-8248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Пермяковой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова