Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 08АП-10361/11

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании права собственности в отношении жилья

г. Омск

16 декабря 2011 г.

Дело N А70-8248/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10361/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Сотникова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения два заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек"

о признании права собственности, заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Мастер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, о включении денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений, заявления Мельниковой Татьяны Сергеевны о включении денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела N А70-8248/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек",

установил:

апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, установленных Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1 (в редакции изменений, внесенных приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 42), посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года в рамках дела N А70-8248/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" признаны обоснованными. Установлены требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Мастер" по денежным обязательствам в размере 8 936 635 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг - 8 936 635 рублей 75 копеек, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек". Требования Мельниковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" признаны также обоснованными. Установлены требования Мельниковой Татьяны Сергеевны по денежным обязательствам в размере 2 628 543 рубля 00 копеек, в том числе: основной долг - 2 628 543 рубля 00 копеек, на дату введения процедуры конкурсного производства, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в указанной части, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Сотников Владимир Владимирович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Мастер", Мельниковой Татьяны Сергеевны и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов предусмотрено статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 02 ноября 2011 года, срок на обжалование которого истек 17 ноября 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде 02.12.2011 согласно входящему штемпелю, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Сотниковым Владимиром Владимировичем ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10361/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапиталВек" Сотникова Владимира Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Зорина