Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2024 г. по делу N 8Г-26238/2024[88-28191/2024]

 

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Федотовой Е.В, Пиндюриной О.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2024 г. (с учетом определений Кировского областного суда об исправлении описки от 05 июля 2024 г.

и от 24 сентября 2024 г.) по гражданскому делу N 2-461/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Лазурит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р, объяснение представителя ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" ФИО6, действующего на основании доверенности от 23 июля 2024 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с

01 июня 2022 г. по 10 ноября 2022 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность дизайнера-продавца. 10 ноября 2022 г. ответчик вынес приказ N 304 о ее увольнении по собственному желанию.

С вынесенным приказом истец не согласна по следующим основаниям.

Приемом и увольнением сотрудников ООО "Торговый дом "Лазурит" в г. Кирове занимается директор дополнительного офиса Приволжского регионального отделения - ФИО5 В г. Кирове ООО "Торговый дом "Лазурит" имеет три салона по продаже мебели. Истец работала в салоне

в ТЦ "Грин Хаус" и по мере производственной необходимости

в ТЦ "МегаДом".

Оплата труда и увольнение дизайнеров-продавцов поставлены в зависимость от "Стандартов" ответчика - это ряд своеобразных правил. Одним из таких правил является "антирейтинг" - таблица показателей уровня выручки по договорам купли-продажи мебели за два смежных месяца по каждому продавцу. Промежуточные итоги таблицы формируются в середине каждого месяца и доводятся до сведения каждого продавца с целью мотивирования на увеличение продаж. Продавец, оказавшийся на первом месте "антирейтинга", по окончании месяца должен уволиться.

В конце смены 07 ноября 2022 г. директор дополнительного офиса ФИО5 потребовала от истца написать заявление на увольнение, мотивируя тем, что истец имеет низкий уровень продаж за последний период и оказалась на первом месте в "антирейтинге".

Истец 07 ноября 2022 г. написала под диктовку и под давлением директора дополнительного офиса заявление об увольнении

с 10 ноября 2022 г. При этом, намерений увольняться истец не имела, хотела продолжать работу.

ФИО5 08 ноября 2022 г. сообщила истцу, что заявление об увольнении написано неправильно и его нужно переписать или дополнить. Путём переговоров, посредством мессенджера Whatsapp, истец и директор дополнительного офиса пришли к общему решению, что увольнение истца ответчик произведет по соглашению сторон. В тот же день истец приехала в ТЦ "Грин Хаус", где с рабочего компьютера направила электронной почтой заявление, в котором предложила заключить соглашение о расторжении трудового договора с выплатой компенсации в размере оплаты труда за три месяца в день увольнения, с предоставлением перед увольнением отпуска, количество дней отпуска рассчитать в соответствии с отработанным временем, первый рабочий день после отпуска считать днём увольнения, соглашение о расторжении договора подготовить не позднее трёх дней до дня увольнения.

10 ноября 2022 г. истец была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Своими действиями истец фактически отозвала заявление об увольнении от 07 ноября 2022 г, однако, ответчик намеренно проигнорировал трудовые права истца и издал приказ об увольнении истца через три дня после подачи первого заявления, без отработки в две недели со дня подачи заявления, когда истец мог изменить свое решение.

Кроме того, весь период трудовых отношений с ответчиком истец привлекалась к сверхурочной работе в отсутствие ее письменного согласия.

Фактически истец работала по скользящему графику с продолжительностью работы 11, 5 часов в ТЦ "Грин Хаус" и 10, 5 часов

в ТЦ "МегаДом". Оплата за сверхурочную работу не производилась.

Согласно графику на июнь 2022 г. истцу установлен 21 рабочий день (продолжительность каждого рабочего дня составила 11, 5 часов), следовательно, истец отработала 241, 5 час, из них в нерабочие праздничные дни (13 июня) - 11, 5 часов. Согласно графику на июль 2022 г. истцу установлено 22 рабочих дня (продолжительность каждого рабочего дня составила 11, 5 часов), следовательно, истец отработала 253 часа. В августе 2022 г. истцу установлено 10 рабочих дней в ТЦ "МегаДом" (продолжительность каждого рабочего дня в будний день составила 10, 5 часов, в выходной - 9, 5 часов) и 12 рабочих дней в ТЦ "Грин Хаус" (продолжительность каждого рабочего дня составила 11, 5 часов), следовательно, отработано 241 час. В сентябре 2022 г. истцу установлено

18 рабочих дней в ТЦ "МегаДом" (продолжительность каждого рабочего дня в будний день составила 10, 5 часов, в выходной - 9, 5 часов) и 2 рабочих дня в ТЦ "Грин Хаус" (продолжительность каждого рабочего дня составила

11, 5 часов), следовательно, в сентябре 2022 г. истец отработала 204 часа.

В октябре 2022 г. истцу установлен 21 рабочий день в ТЦ "Грин Хаус" (продолжительность каждого рабочего дня составила 11, 5 часов), фактически отработано 241, 5 часов. В ноябре 2022 г. истец отработала 6 дней

в ТЦ "Грин Хаус" (продолжительность каждого рабочего дня составила

11, 5 часов), следовательно, истец отработала 69 часов, из них в нерабочие праздничные дни (4 ноября) -11, 5 часов. Перерыв на обед и отдых в течение рабочего дня ответчиком не предоставлялся. Привлечение к сверхурочной работе было вызвано отсутствием сменности дизайнеров-продавцов в течение дня работы магазина. Продолжительность рабочего дня дизайнера-продавца поставлена в зависимость от продолжительности работы магазина

и соответствует ей. Всего истцом сверхурочно отработано 331 час, в выходные и нерабочие праздничные дни истцом отработано 23 часа. Всего истцу за период трудоустройства оплачено 919 часов без применения районного коэффициента, без оплаты сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Также за весь период трудоустройства заработная плата истца составила: 116347, 24 руб. На данную сумму не начислялся и не выплачивался районный коэффициент - 1, 15, не оплачивалась в увеличенном размере сверхурочная работа и работа в нерабочие праздничные дни. Сумма долга по уплате районного коэффициента составляет 17452, 09 руб.

Количество часов сверхурочной работы за период работы у ответчика равно 331 час, из них 2 часа должны быть оплачены в полуторном размере, а оставшиеся 329 часов в двойном. Согласно расчету, истцу подлежит к выплате 96 235 руб.

Количество часов, отработанных истцом в выходные и нерабочие праздничные дни, составляет 23 часа. Задолженность ответчика за работу

в выходные и нерабочие праздничные дни составляет 3348, 57 руб.

Также подлежит взысканию оплата вынужденного прогула с даты, следующей за датой увольнения, по дату вынесения решения суда. За каждый день вынужденного прогула подлежит выплата в размере стоимости среднего часового заработка 1164, 72 руб. Истец в день увольнения работала, однако расчёт не получила. Не учтен последний по графику рабочий день -

10 ноября 2022 г. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата за указанный день составляет - 1164, 72 руб.

Указанные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать незаконным приказ от 10 ноября 2022 г.

N 304 о ее увольнении, восстановить на работе в должности

дизайнера-продавца, взыскать с ответчика задолженность по оплате за последний день работы в сумме 1164, 72 руб, по оплате районного коэффициента на начисленную заработную плату в размере 17452, 09 руб, задолженность по оплате сверхурочной работы в размере

96 235 руб, задолженность по оплате работы в нерабочие праздничные дни в размере 3348, 57 руб, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15720, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере

50 000 руб, оплату вынужденного прогула за каждый день до вынесения решения суда в размере 1164, 72 руб. в день.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 03 августа 2023 г. исковые требования Дёминой М.А. к ООО "Торговый дом "Лазурит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, за время вынужденного прогула и морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Лазурит" в пользу Дёминой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 ноября 2023 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03 августа 2023 г, изменено в части взысканной компенсации морального вреда. С ООО "Торговый дом "Лазурит" в пользу Дёминой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере

4 000 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в сумме 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

от 14 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2024 г. (с учетом определений Кировского областного суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 05 июля 2024 г. и от 24 сентября 2024 г.) решение Нововятского районного суда г. Кирова от 03 августа 2023 г. отменено, вынесено новое решение. Постановлено признать незаконным приказ

N 304от 10 ноября 2022 г. о прекращении трудового договора

от 1 июня 2022 г. с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить ДеминуМ.А.в должности дизайнера - продавца ООО Торговый дом "Лазурит" с 11 ноября 2022 г. Взыскать с ООО Торговый дом "Лазурит" в пользу ДеминойМ.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 11 ноября 2022 г. по 4 июля 2024 г. в размере 487417, 92 руб.; задолженность по выплате северного коэффициента в сумме 18 078, 18 руб.; задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 99 685, 41 руб.; задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни в размере 2740, 93 руб.; задолженность по заработной плате за 10 ноября 2022 г. в сумме 1 206, 48 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 56705, 06 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 24 000 руб. Взыскать с ООО Торговый дом "Лазурит" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 9325, 86 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Также указано, что данное определение считать исполненным в части выплаты ООО Торговый дом "Лазурит" ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО Торговый дом "Лазурит" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального

и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Торговый дом "Лазурит" ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность, поскольку ФИО1 не желала продолжить трудовые отношения, заявление об увольнении носило добровольный характер. Заработная плата рассчитывалась с применением районного коэффициента, о чем указано в расчетном листке. ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Торговый дом "Лазурит", тогда как она осуществляла трудовую деятельность в Кировском ДО Приволжского РО, которое в настоящее время закрыто, в связи с реорганизацией.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1

с 01 июня 2022 г. состояла в трудовых отношениях

с ООО "Торговый дом "Лазурит", что подтверждается трудовым договороми приказом N 135 от 01 июня 2022 г.

Согласно пункту 1.1 трудового договора ФИО1 принята на должность дизайнер-продавец с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени (учетный период - год).

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора определена система оплаты труда как повременно-премиальная, работнику установлен оклад 15 279 руб, оплата труда работнику производится в соответствии с Положением об оплате труда Приволжского регионального отделения ООО "Торговый дом "Лазурит".

07 ноября 2022 г. ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить её 10 ноября 2022 г.

ПриказомN 304от 10 ноября 2022 г. действие трудового договорапрекращено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении ФИО1

с 10 ноября 2022 г. послужило заявление истца с просьбой об увольнении по собственному желанию и отсутствие заявления ФИО1 об отзыве этого заявления до издания приказа об увольнении, в связи с чем, пришел к выводу, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении ФИО1, восстановлении ее на работе в должности дизайнера-продавца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая, что ответчиком ООО "Торговый дом "Лазурит" в ходе рассмотрения дела ФИО1 доначислена заработная плата до минимального размера оплаты труда за август и сентябрь 2022 г, так как отработанного истцом фактического времени не хватало до установленной по рабочему календарю месячной нормы и выплачена компенсация за задержку заработной платы за данные месяцы, исходя из того, что в остальной спорный период заработная плата была выплачена ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора и фактически отработанным истцом временем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 97, 99, 104, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Торговый дом "Лазурит" задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в праздничные дни, по оплате за последний день работы 10 ноября 2022 г, а также взыскании невыплаченного районного коэффициента и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в неполной выплате заработной платы за август и

сентябрь 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 80, 392, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по их применению, указал, что из содержания заявления ФИО1 нельзя сделать вывод о том, что она просила о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Из содержания скриншотов переписки в мессенджере 08 ноября 2022 г. с руководителем, в чьем ведении находились вопросы о принятии на работу и увольнении следует, что истец категорически не желала увольняться по своей инициативе, настаивала на заключении соглашения с выплатой компенсаций. В переписке с другими работниками ответчика истец также указывала на нежелание увольняться, и то, что увольнение производится по инициативе работодателя.

08 ноября 2022 г. истец направляла работодателю заявление о предоставлении отпуска и заключении соглашения о расторжении трудового договора с выплатой компенсации за 3 месяца.

Доводы истца о том, что она нуждалась в тот период в постоянной работе и доходе, в связи с имеющимися имущественными обязательствами, подтверждены материалами дела и по существу никем не оспариваются.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции заслуживают внимания и доводы истца о том, что в силу пункта 5.5 трудового договора имелось соглашение о возмещении истцом расходов работодателю на обучение ФИО1 в случае её увольнения до истечения 6 месяцев работы; предоставлении отпуска по истечении указанного срока (пункт 3.4). В своих объяснениях суду истец приводила также доводы о необходимости отработки 6 месяцев у данного работодателя и в целях получения достойного пособия по безработице в центре занятости. Данные обстоятельства и доводы истца не оценены судом.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, имеют значение для разрешения иска

ФИО1, поскольку ведут к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу одностороннего волеизъявление работодателя на прекращение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании приказа N 304 от 10 ноября 2022 г. незаконными и восстановлении ФИО1 на работе в должности дизайнера-продавца.

Опровергая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление ФИО1 направлено почтовым отправлением в Нововятский районный суд г. Кирова 31 января 2023 г. вторично, после попытки ошибочного обращения за судебной защитой в Ленинский районный суд

г. Кирова. Кроме того, истец указала и это подтверждено письменными доказательствами, что в течение месячного срока после увольнения, а именно 15 ноября 2022 г, она обращалась с требованием защиты нарушенного права во внесудебном порядке в государственную трудовую инспекцию по месту жительства, затем её заявление было перенаправлено в надзорный орган

в г. Калининград. Ответ на своё обращение истец получила

30 или 31 декабря 2022 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании пропуска срока по уважительной причине и его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в сумме 487 417, 92 руб.

Отклоняя доводы жалобы о выплате заработной платы истцу с начислением районного коэффициента, суд апелляционной инстанции учел, что пунктом 4.2. трудового договора истцу установлен оклад в размере

15 279 руб. Пунктом 4.4. трудового договора установлено, что месячная заработная плата (оклад и премиальная часть) не должна быть меньше минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, к которому относится город места работы), при условии отработанной установленной нормы времени на месяц, при выполнении своих обязанностей.

Вместе с тем, заработная плата истца в августе - октябре 2022 г. составляла менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента. Ответчиком в материалы дела не представлено убедительных доказательств, подтверждающих доводы о не выработке истцом установленной нормы времени, в том числе кадровых приказов, приказов о сокращении рабочего времени, о продолжительности рабочего дня.

В представленных ответчиком табелях, расчетных листках имеются содержательные несоответствия о продолжительности рабочего времени.

Согласно объяснению представителя ответчика, продолжительность каждого рабочего дня истца составляла 8 часов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по учету рабочего времени в целях сокрытия фактической переработки, а также о формальном указании в расчетных листках о начислении районного коэффициента и пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в сумме 18 078, 18 руб.

При расчете оплаты труда за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции учел объяснения истца, показания свидетеля

ФИО7, данные о времени работы подразделений ответчика в торговых центрах Грин Хаус и МегаДом, графиков работы ФИО1 и табелей учета рабочего времени.

Произведя соответствующий расчет и не найдя оснований для выхода за пределы исковых требований, заявленных ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 99 685, 41 руб.

Определяя размер оплаты за работу в праздничные дни: 12 июня 2022 г. и 4 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств: графиков работы ФИО1, табелей учета рабочего времени, расчета, представленного истцом, а также объяснений истца пришел к выводу о взыскании 2 740, 93 руб.

При этом суд отклонил ссылку представителя ответчика на данные расчетных листков, представленных в дело, поскольку сведения в указанных документах по ряду показателей, на которые указывала истец суду первой инстанции, не совпадают с данными табелей учета рабочего времени.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за последний день работы - 10 ноября 2022 г. в сумме 1206, 48 руб, поскольку увольнение ФИО1 произведено с нарушением закона и истец была незаконно лишена возможности работать и получать заработную плату за 8-часовой рабочий день.

Установив факт нарушения трудовых прав ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Торговый дом "Лазурит"

в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в сумме

56705, 06 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 24 000 руб.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9325, 86 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июля 2024 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 80, 91, 99, 104, 139, 146, 148, 149, 152, 153, 236, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15

"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в том числе, со ссылками на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что трудовой договор ФИО1 заключен с ООО "Торговый дом "Лазурит", истцом заявлены требования о восстановлении ее на работе в указанной организации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о восстановлении истца на работе

в ООО "Торговый дом "Лазурит", в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в части восстановления ФИО1 на работе поскольку Кировский ДО и Приволжское РО, где работала ФИО1 до увольнения закрыты в связи с реорганизацией, являются необоснованными и не влекут отмену судебного постановления.

Данные доводы также отклонены по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии Кировского областного суда

от 25 сентября 2024 г, которым в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Лазурит" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

от 04 июля 2024 г. отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2024 г. (с учетом определений Кировского областного суда от 05 июля 2024 г. и от 24 сентября 2024 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лазурит" - без удовлетворения.

 

Председательствующий О.В. Юрова

 

Судьи Е.В. Федотова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное определение составлено 10 декабря 2024 г.