Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2005 г. N А12-25118/04-с29 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку привлечение налоговыми органами предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и пени по ним является правомерным, так как деятельность предпринимателя в части реализации товара по безналичному расчету не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и результаты такой деятельности подлежат налогообложению в порядке общего режима налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2005 г. N А12-25118/04-с29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на решение от 29.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25118/04-с29,

по заявлению предпринимателя Развина Артема Александровича, г.Волжский Волгоградской области, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 15.09.2004 N 3-271/в о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, взысканию недоимок и пеней на общую сумму 177060 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области с иском обратился предприниматель Развин Артем Александрович, г.Волжский Волгоградской области, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 15.09.2004 N 3-271/в.

Ответчик в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к истцу со встречным иском о взыскании налоговых платежей и штрафов в общей сумме 177060 рублей.

Решением суда от 29.11.2004 первоначальный иск удовлетворен частично - решение налогового органа от 15.09.2004 N 3-271/в признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 94223 рублей, пени по ним в сумме 11648 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18845 рублей, по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46622 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 5722 рублей, в том числе по налогу на рекламу в сумме 2119 рублей, пени по нему в сумме 212 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 424 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2967 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа во встречном иске, оставив решение суда в остальной части без изменения, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению налогового органа суд со ссылкой на нормы гражданского законодательства необоснованно удовлетворил первоначальный иск частично в этой части и отказал во встречном иске, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не распространяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Судебной коллегией в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в порядке преобразования согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 31.12.2004 на правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.03.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 25 минут 17.03.2005.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 15.09.2004 N 03-271/в по результатам акта выездной налоговой проверки от 20.08.2004 N 581 за период с 12.06.2001 по 31.12.2003 и 1 квартал 2004 года, Предпринимателю предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 65335 рублей, пени по нему в сумме 11214 рублей и штраф по пункту 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13067 рублей, налог на рекламу в сумме 2119 рублей, пени по нему в сумме 212 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 424 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 14713 рублей, пени по нему в сумме 221 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса размере 2943 рублей, единый социальный налог в сумме 14175 рублей, пени по нему в сумме 213 рублей и штраф в размере 2835 рублей.

Согласно материалам проверки Предприниматель, являющийся в соответствии с положениями Закона Волгоградской области от 18.12.1998 N 223-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя реализацию компьютерной техники по безналичному расчету во всех отчетных периодах 2003 года и в первом квартале 2004 года, не включал в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость средства, поступавшие от покупателей на его расчетный счет в Волжском филиале открытого акционерного общества коммерческого банка "Русюгбанк", выявленный налоговым органом при анализе информации о движении денежных средств по расчетному счету.

Коллегия выводы арбитражного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказе в этой части во встречном иске находит ошибочными. В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Статьей 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" также установлено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, привлечение налоговыми органами предпринимателя Развина А.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части налоговых санкций в общей сумме 18845 рублей по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 46662 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 94223 рублей и пени по ним в общей сумме 11648 рублей также является правомерным, поскольку деятельность Предпринимателя в части реализации товара по безналичному расчету не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и результаты такой деятельности подлежат налогообложению в порядке общего режима налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету в банке, книгами кассира-операциониста, первичными бухгалтерскими документами (счета-фактуры, накладные), платежными поручениями, договорами об организации безналичных расчетов.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда в части отказа во встречном иске и удовлетворении в этой части первоначального иска находит подлежащим отмене, встречный иск в этой части - удовлетворению и отказу в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (подпункт 2 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2004 по делу А12-25118/04-с 29 в части отказа во встречном иске и удовлетворении в этой части иска предпринимателя Развина Артема Александровича, г.Волжский Волгоградской области, к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее решение от 15.09.2004 года N 3-271/в отменить.

В этой части встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Взыскать с предпринимателя Развина Артема Александровича, г.Волжский Волгоградской области, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области по платежам, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 94223 рублей, пеней по ним в общей сумме 11648 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 18845 рублей и по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 46622 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Довзыскать с предпринимателя Развина Артема Александровича, г.Волжский Волгоградской области, госпошлину в доход федерального бюджета по заявлению 2855,2 рублей, по кассационной жалобе 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.