Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2004 г. N А65-2800/04-СА1-29 Кассационная жалоба ИМНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку в нарушение налогового законодательства, несмотря на представление возражений по акту налоговой проверки, материалы проверки рассмотрены в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика, без извещения их о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2004 г. N А65-2800/04-СА1-29
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани, г.Казань,

на решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2800/04-СА1-29,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес. Строительство. Безопасность", г.Казань к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани, г.Казань о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес. Строительство. Безопасность" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 708 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.01.2004, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за период 3, 4 квартал 2000 года, январь-июнь 2001 года, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета, но отказано в привлечении к налоговой ответственности заявителя, ввиду отсутствия события налогового правонарушения, поскольку неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не повлекло неуплаты или неполной уплаты налога.

Решением арбитражного суда от 01.04.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Казани проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бизнес. Строительство. Безопасность" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период 2000-2002 года.

По результатам проверки составлен акт N 708 от 26.12.2003 и вынесено решение N 708 от 26.01.2004. Данным решением обществу доначислено 936795,49 рублей налога. Доначисление налога произведено по тем основаниям, что налогоплательщик неправомерно, в нарушение пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", а также пунктов 5 и 6 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по выставленным счетам-фактурам, составленным с нарушением Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996.

На эти обстоятельства налоговый орган ссылается и в кассационной жалобе. Между тем, данным доводам судами дана надлежащая правовая оценка и они правомерно признаны необоснованными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Следовательно, до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость было обусловлено в первую очередь фактами получения и оприходования товара, а также уплаты налога поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость". Несоответствие счетов-фактур Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 29.07.1996 в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не являлось безусловным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, если товар фактически получен, оприходован организацией.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие данные.

В принятом решении налоговым органом факт получения продукции, ее оприходование, полнота оплаты налога поставщикам, не ставится под сомнение, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Налогового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не вызывает сомнений у налогового органа в принятом решении и правоспособность поставщиков продукции. Из документов дополнительно представленных налоговым органом суду усматривается, что недостатки в оформлении счетов-фактур заключаются в отсутствии в них сведений о грузоотправителе. Между тем, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в них указаны поставщики, их данные, они же является грузоотправителями, в связи с чем, в счетах-фактурах в графе грузоотправитель имеется отметка "он же". Таким образом, по существу грузоотправитель указан в счетах-фактурах и решение о доначислении налога принято ответчиком по формальным основаниям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.65 АПК РФ.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права приводит к его существенному ущемлению.

В Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений, что не было учтено налоговым органом.

Кроме этого, судами установлено нарушение ответчиком требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при фиксации факта нарушения в акте проверки, исключающих доказательственную силу обстоятельств, изложенных в этом акте. Акт выездной проверки не содержит подтверждения всестороннего, полного исследования доказательств виновности лица в неуплате налога именно в тех размерах, который указан в оспариваемом решении. Сделав в акте проверки вывод относительно сумм налогов, неправомерно предъявленных к вычету за каждый период в конкретной сумме, налоговый орган не указал, в чем фактически заключается нарушение в оформлении счетов-фактур, какие дефекты исключают возможность их принятия. Какие-либо ссылки на конкретные счета-фактуры акт проверки не содержит, кроме приложения данных о счетах-фактурах к акту проверки. Указанное является нарушением раздела "Порядок составления акта выездной налоговой проверки", Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Кроме того, судами установлено нарушение прав налогоплательщика в части гарантированных ему Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 100-101) возможностей на рассмотрение материалов проверки в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика в случае представления им письменных возражений на акт проверки.

Материалами дела подтверждается, что возражения на акт проверки налогоплательщиком были представлены в сроки, установленные статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (акт проверки от 26.12.2003 получен налогоплательщиком 29.12.2003, возражения представлены в последний день 2-х недельного срока - 23.01.2004, поскольку в силу статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд).

Тем не менее, в нарушение пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несмотря на представление возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассмотрены в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика, без извещения их о времени и месте рассмотрения материалов проверки заблаговременно.

Утверждения налогового органа о том, что материалы проверки были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, ввиду не поступления от него в установленные сроки возражений судом при таких обстоятельствах обоснованно отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2800/04-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.