Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2005 г. N А12-16073/03-С32 Кассационная жалоба по делу о взыскании вреда оставлена без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора признаны незаконными. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, оснований для удержания и распоряжения денежными средствами в заявленном размере у судебного пристава-исполнителя не имелось и исполнительский сбор подлежит возврату за счет его получателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2005 г. N А12-16073/03-С32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.2004 по делу N А12-16073/03-С32,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградрыба", г.Волгоград, к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г.Волгоград, Министерству юстиции Российской Федерации, г.Москва, третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, Волгоградское отделение Сберегательного банка России N 8621, г.Волгоград, Межрайонное подразделение службы судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда, г.Волгоград, о взыскании 20677 руб. 38 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - службе судебных приставов Управления юстиции по Волгоградской области, о взыскании вреда в размере 20677 руб. 38 коп., со ссылкой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 20677 руб. 38 коп.

По заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика - службы судебных приставов Управления юстиции по Волгоградской области, на надлежащего - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области.

На основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2004 с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Волгоградрыба" взыскана сумма вреда в размере 20677 руб. 38 коп. по мотиву, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2003 по делу N А12-264/02-С40, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания с должника - открытого акционерного общества "Волгоградрыба" - исполнительского сбора в размере 20677 руб. 38 коп. признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 данное решение суда отменено по безусловным основаниям - в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ОАО "Волгоградрыба" взыскано 20677 руб. 38 коп.

В иске к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области отказано.

Апелляционная инстанция указала, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств бюджета по подведомственной принадлежности согласно Перечню, утвержденному Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и в соответствии с Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.1996 N 115.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв до 03.03.2004 9 часов 15 мин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование заявлено о возврате исполнительского сбора в размере 20677 руб. 38 коп., взысканных в бесспорном порядке на основании инкассового поручения от 21.10.2002 N 0459 в первоочередном порядке.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2003 по делу N А12-264/02-С40 действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора с ОАО "Волгоградрыба" в сумме 20677 руб. 38 коп. признаны незаконными.

Письмо ОАО "Волгоградрыба" от 13.08.2003 N 307/1 о возврате исполнительского сбора в вышеназванной сумме оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах первая и апелляционная инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, оснований для удержания и распоряжения денежными средствами в заявленном размере у судебного пристава-исполнителя не имелось и исполнительский сбор подлежит возврату за счет его получателя.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" установлено, что служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, следовательно, указанная служба является государственным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственность государственных органов в виде возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате их незаконных действий (бездействия), закреплена в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов юстиции является Министерство юстиции Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврат взысканного исполнительского сбора не может быть произведен, противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2004 должно быть прекращено, как ошибочно принятое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2004.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 по делу N А12-16073/03-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.