Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2004 г. N А12-15073/04-С25 Кассационная жалоба по делу о взыскании налоговых санкций оставлена без удовлетворения, поскольку в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 декабря 2004 г. N А12-15073/04-С25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области, р.п.Городище Волгоградской области,

на решение от 11 августа 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15073/04-С25,

по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коммунар", р.п.Городище Волгоградской области о взыскании налоговых санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Волгоградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коммунар" (далее - кооператив) налоговых санкций в сумме 184019 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с кооператива налоговых санкций в сумме 143760 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с кооператива 40259 рублей налоговых санкций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд неправильно истолковал положения статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и сделал в результате этого ошибочный вывод об отсутствии в действиях кооператива состава налогового правонарушения, выразившегося в занижении единого социального налога (ЕСН).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.10.2003, правильности начисления на фонд оплаты труда и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой был составлен акт от 08.12.2003 N 135.

На основании акта проверки и справки по мероприятиям дополнительного контроля от 03.03.2004 налоговый орган принял решение от 12.04.2004, которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2002 год и подверг налоговым санкциям в суммах 144144 рублей 60 копеек, 19950 рублей и 19925 рублей 20 копеек соответственно.

Уменьшая налоговые санкции по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправомерно отнесена к подлежащей перечислению сумме задолженность кооператива на 01.01.2000 по подоходному налогу с физических лиц в сумме 101669 рублей. Следовательно, штраф было необходимо исчислять с 619054 рублей (суммы, подлежащей перечислению за вычетом перечисленных в бюджет 50000 рублей), а не с 720723 рублей, как это сделал налоговый орган.

Решение суда в этой части является правильным, так как в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Суд первой инстанции сделал также вывод о неправомерном привлечении кооператива к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд исходил из того, что исходя из буквального толкования статьи 243 Кодекса основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по названной статье должна являться неполная уплата налога вследствие занижения налоговой базы. В рассматриваемом же случае налоговая база исчислена налогоплательщиком правильно.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов, судебная коллегия считает правильным.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Кодекса, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Вместе с тем согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Правомерность исчисления заявителем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год налоговый орган не ставит под сомнение, как не оспаривает и его права на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу. Данных о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод, что в действиях налогоплательщика, который правомерно на основании закона применил при исчислении суммы единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует событие и состав какого-либо налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 августа 2004 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15073/04-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.