Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. N А06-1477/1-9/04 Истец не доказал наличия убытков, причиненных неправомерными действиями пристава-исполнителя, так как применение к должнику меры административной ответственности само по себе доказательством причинения убытков взыскателю не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 апреля 2005 г. N А06-1477/1-9/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства Астраханской области, г.Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2004 по делу N А06-1477/1-9/04,

по иску Департамента сельского хозяйства Астраханской области, г.Астрахань к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, Министерству юстиции Российской Федерации, г.Москва, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Астраханской области, г.Астрахань, Управлению юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, г.Астрахань, на сумму 49664 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2004 по делу N А06-1477/1-9/04 Департаменту сельского хозяйства Астраханской области в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Астраханской области, Управлению юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение отменено по безусловному основанию с принятием тождественного решения.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, на основании решения арбитражного суда, взыскавшего в пользу истца с крестьянского фермерского хозяйства "Орион" 704166 руб., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и произведено частичное взыскание в пользу истца.

Одновременно пристав взыскал исполнительный сбор в сумме 49664 руб.

Поскольку сбор взыскан до взыскания суммы долга в пользу истца в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме исполнительного сбора в размере 49664 руб.

Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал, мотивировав решение недоказанностью убытков.

Апелляционная инстанция арбитражного суда решение отменила, в связи с принятием первой инстанцией решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в любом случае.

Одновременно апелляционная инстанция приняла тождественное решение по делу, отказав в иске.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционной инстанцией правил статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и несоответствие ее постановления постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Кассационная инстанция считает, что довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем правил статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве" обоснован. Не может быть признано правомерным взыскание исполнительного сбора до удовлетворения требования взыскателя в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционная инстанция арбитражного суда обоснованно сослалась на то, что истец не доказал, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия убытков, причиненных неправомерными действиями пристава-исполнителя.

Из отзыва на иск службы судебных приставов следует, что исполнительное производство не завершено, исполнительные действия продолжаются.

В судебном заседании пристав-исполнитель подтвердил продолжение исполнительных действий, выразившихся в аресте и передаче на реализацию имущества должника, для погашения долга последнего перед истцом в полном объеме.

Истец же не доказал невозможность взыскания с ответчика суммы долга в полном объеме.

Как обоснованно указал сам истец в кассационной жалобе, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительный сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности), применяемую к должнику, и взыскивается сверх суммы долга.

Применение к должнику меры административной ответственности само по себе доказательством причинения убытков взыскателю не является.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком убытков истцу и правомерно отказала в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2004 по делу N А06-1477/1-9/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.