Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2005 г. N А49-46/2005-125оп/8 Кассационная жалоба по делу об отмене постановления налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель обязан иметь в каждой торговой точке заверенные своей печатью копии необходимых справок и их непредставление в момент проверки является нарушением закона. Кроме того заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное законодательством об административных правонарушениях и налоговым органом были учтены все обстоятельства смягчающие административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 июня 2005 г. N А49-46/2005-125оп/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис", г.Пенза,

на решение от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-46/2005-125оп/8,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис", г.Пенза к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы об обжаловании постановления об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2005 N 58 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебное решение и принять новое об отмене постановления налогового органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, вина общества в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, принципам справедливости и соразмерности наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.03.2005 налоговая инспекция провела проверку торгового отдела, расположенного по ул.Московская, 71 в ТЦ "Россия" и принадлежащего обществу, по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок. В ходе проверки обществом представлены копии справок к товарно-транспортным накладным и копии справок к грузовым таможенным декларациям не оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (отсутствует оттиск печати собственника товара). Указанное нарушение подтверждено актом от 10.03.2005 и протоколом N 107 от 14.03.2005.

По итогам проверки налоговой инспекцией вынесено постановление от 16.03.2005 N 59 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации".

При этом суд установил, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и у налогового органа имелись законные основания и полномочия для проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

Суд также правильно не принял во внимание доводы общества о том, что продавец в момент проверки не нашла требуемые документы и впоследствии они были представлены налоговому органу, указав, что заявитель обязан иметь в каждой торговой точке заверенные своей печатью копии вышеназванных справок и их непредставление в момент проверки является нарушением закона.

Доводы заявителя, повторно приведенные им и в кассационной жалобе, о малозначительности совершенного деяния также нашли свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при определении его размера налоговым органом были учтены все обстоятельства дела, в том числе, и смягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-46/2005-125оп/8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.