Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2005 г. N А65-26908/04-СА2-38 Состав административного правонарушения в действиях общества имеется, его вина доказана собранными по делу доказательствами, протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, и оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется. Кроме того, незаконность составления протокола осмотра, установленная судом, не свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 июня 2005 г. N А65-26908/04-СА2-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод", г.Чистополь Республики Татарстан,

на решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26908/04-СА2-38,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод", г.Чистополь к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 96/алк от 24.09.2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбзавод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2004 N 96/алк по делу об административном правонарушении.

Решением от 11.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что вины в совершении вмененного деяния у общества нет. Все документы, затребованные представителями проверяющего органа при проверки торговой точки, имелись у представителя общества, который не был приглашен для проведения проверки. Кроме того, составленный в ходе проверки протокол осмотра, в последующем положенный в основу протокола об административном правонарушении, признан незаконным решением арбитражного суда. Из этого следует, как считает заявитель, что протокол об административном правонарушении также является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка магазина "Рыба", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г.Чистополь, ул.Бутлерова, 141. По результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 81/алк от 16.09.2004, на основании которого вынесено постановление N 96/алк от 24.09.2004, которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и подвергнут штрафу по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества имеется, его вина доказана собранными по делу доказательствами, протокол об административных правонарушениях соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, указал в своем постановлении, что незаконность составления протокола осмотра, установленная судом, не свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Арбитражным судом на основе исследованных и оцененных доказательств по делу установлено, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Данная статья Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в данном случае пунктов 4, 6 и 7 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Отсутствие у продавца заявителя в момент проверки необходимой информации о товаре и его изготовителе, надлежащем образом оформленных справок к товарно-транспортным накладным, действующих санитарных правил, что предусмотрено названными Правилами, установлено проведенной налоговым органом проверкой и не оспаривается обществом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 этой же статьи Кодекса предусмотрены моменты, с которых считается возбужденным дело об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с 16.17.2004.

Как правильно установлено судебными инстанциями и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении от 16.09.2004 N 81/алк составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, права заявителя при этом нарушены не были.

Следовательно, наличие в деле протокола осмотра от 15.09.2004, то есть составленного до возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении которого должностное лицо налогового органа действовало незаконно, не влияет на законность производства по делу в целом и не влечет признание незаконным постановления налогового органа по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 января 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26908/04-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.