Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2005 г. N А55-16178/04-39 Истец представлял налоговые декларации и уплачивал налог на прибыль в соответствии с требованиями налогового законодательства, согласно которой налоговым периодом по данному налогу является календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девятый месяц календарного года, по итогам которых налог уплачен в полном объеме. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспоренного требования и признания авансового платежа за сентябрь 2004 года задолженностью истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 июня 2005 г. N А55-16178/04-39
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области,

на решение от 31 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 марта 2005 года по делу N А55-16178/04-39 Арбитражного суда Самарской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", город Самара, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области, об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Самарской области о признании недействительными требования об уплате налогов от 01.10.2004 N 617, решения от 15.10.2004 N 296 о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств на банковских счетах истца, решений от 15.10.2004 NN 255, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением арбитражного суда от 31.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005, заявленные требования удовлетворены полностью, на том, в том числе, основании, что из материалов дела не усматривается и ответчик не доказал, что заявитель является плательщиком ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, а также наличие у общества недоимки по названному налогу.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Самарской области просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе заявителю в его требованиях. При этом ответчиком указывается на то, что вывод суда о необоснованности требования налогового органа уплатить платежи по налогу на прибыль за сентябрь 2004 года не соответствует статьям 287, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, тем более, что заявитель сам определил расчетным путем авансовый платеж, подлежащий уплате в сентябре 2004 года. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность отмены его решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые были на момент принятия судебного решения отменены инспекцией после добровольного исполнения требований налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из приобщенных к делу материалов видно, что истец состоит на налоговом учете у ответчика по месту нахождения обособленного подразделения.

04.08.2004 ответчиком принята налоговая декларация истца по налогу на прибыль от 27.07.2004, в которой определены ежемесячные налоговые платежи за июль, август, сентябрь 2004 года по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

20.09.2004 данная декларация подвергнута камеральной проверке.

Согласно штампу входящей корреспонденции 15.10.2004 истцом получено оспоренное требование налогового органа N 617, в котором указано, что по состоянию на 01.10.2004 за организацией числится общая задолженность в сумме 383701 руб. 35 коп., в том числе по налогу 383554 руб. 02 коп.

Предлагая погасить данную задолженность до 11.10.2004, налоговый орган в качестве основания взимания налога ссылается на статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только на общие нормы об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

15.10.2004 ответчиком принято оспоренное решение N 296 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. При этом налоговый орган обосновал свое решение истечением срока исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате неуплаченной суммы налога и пеней, установленного требованием о ее уплате. В обеспечение данного решения в тот же день приняты также оспоренные решения о приостановлении операций по счетам истца, перечисленные выше.

Налоговый орган и в кассационной жалобе настаивает на правомерности его ненормативных актов, не приводя новых доводов, кроме тех, которые уже приводились в судах обеих инстанций, являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.

Арбитражный суд как в первой, так и в апелляционной инстанции закономерно признал приведенную позицию налогового органа ошибочной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее и соответствующие пени.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к сведениям, которые обсуждаемый документ должен содержать. Обязательным является указание подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылка на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для закономерного и обоснованного вывода о соответствии сумм, которые предлагается уплатить истцу в оспоренном требовании, необходимо установить наличие у налогоплательщика недоимки по налогу, ее сумму, время, с которого она (недоимка) возникла, и с которого начислены пени, ставка пеней, данные об основании взимания налога и пеней, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить конкретный налог - налог на прибыль.

Отсутствие перечисленных сведений, которые в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней) лишает налогоплательщика и суд возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2003 N 2100/03 указывает на необходимость соблюдения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению, уведомив об этом налоговый орган не позднее 31 декабря года, предшествующего налоговому периоду, в котором происходит переход на эту систему уплаты авансовых платежей.

Ответчиком суду доказательств перехода истца на данную систему уплаты авансовых платежей не представлено, притом что согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия налоговым органом ненормативных актов, возлагается именно на налоговый орган.

Истец представлял налоговые декларации и уплачивал налог на прибыль в соответствии с требованиями статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговым периодом по данному налогу является календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девятый месяц календарного года, по итогам которых налог уплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для выставления оспоренного требования и признания авансового платежа за сентябрь 2004 года задолженностью истца.

Данный вывод арбитражных судов обеих инстанций основан на приведенных и правильно примененных судом нормах материального права, а также на материалах дела.

Поскольку все оспоренные решения налогового органа приняты в связи с неисполнением незаконного, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика требования, арбитражный суд правомерно признал эти ненормативные акты ответчика также недействительными.

Довод кассационной жалобы о необоснованности признания недействительными решений налогового органа о приостановлении операций по счетам истца, которые уже были отменены, не может быть принят во внимание. На момент принятия указанных решений у налогового органа отсутствовали какие бы то ни было основания для их принятия. Материалы дела содержат документы, подтверждающие своевременную уплату авансовых платежей, в связи с чем оспоренные решения не могут являться законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, при правильном применении арбитражным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле материалов дела и его обоснованности обстоятельств принятые по настоящему делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16178/04-39 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.