Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2005 г. N А12-32716/04-с14 Принимая решение по делу, судом не установлено право ответчика на отключение именно газопровода, принадлежащего истцу, поскольку право приостановления эксплуатации принадлежит именно организации, эксплуатирующей объект. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации газопровода истца в качестве производственного опасного объекта в установленном порядке. Некачественное состояние объекта также не подтверждено материалами дела. Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку отказу ответчика от заключения с истцом договора на техническое обслуживание газопровода и оборудования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 апреля 2005 г. N А12-32716/04-с14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь", город Урюпинск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.04 по делу N А12-32716/04-С14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Степь", город Урюпинск, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу "Урюпинскмежрайгаз", город Урюпинск, Волгоградская область, о признании незаконными действий по отсоединению газопровода и обязании восстановить обрезанный газопровод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степь", город Урюпинск, Волгоградская область, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Урюпинскмежрайгаз", город Урюпинск, Волгоградская область, о признании незаконными действий по отсоединению газопровода и обязании восстановить обрезанный газопровод.

Исковое заявление мотивировано неправомерными действиями ответчика по прекращению подачи газоснабжения, поскольку ответчиком неправомерно присвоены функции федеральных органов исполнительной власти.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку ответчик является специализированной организацией по эксплуатации газопроводов и газового оборудования, у истца отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, отсутствуют доказательства принадлежности газопровода истцу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.04 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: система газопотребления истца относится к опасным объектам; ответчик является специализированной организацией по эксплуатации газопроводов и газового оборудования; в адрес истца неоднократно направлялись письма по обеспечению безопасной работы объекта; договор на эксплуатацию опасного объекта истцом с ответчиком не заключен; на момент рассмотрения дела газопровод истцу не принадлежит.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ООО "Степь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: ответчик не является уполномоченным федеральным органом; истец обращался к ответчику с просьбой о заключении договора на обслуживание газопровода; газопровод к опасным производственным объектам не отнесен; у истца имеется договор с ОАО "Новоанинскмежрайгаз".

Представитель ОАО "Урюпинскмежрайгаз" в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. Пояснил, что судом решение вынесено при полном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, на момент отсоединения газопровод истцу не принадлежал, газ истцом используется для отопления производственных объектов, предписания органов госгортехнадзора не было.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, 07.07.04 работниками ответчика произведено отключение принадлежащего истцу объекта газопотребления. Факт отключения подтверждается Актом от 07.07.04, письмом ответчика истцу N 4037/07. Отключение объекта ответчиком мотивировано отсутствием у истца лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, отсутствием договора страхования риска ответственности за причинение вреда, отсутствием подготовленных и аттестованных специалистов.

В качестве основания отключения ответчиком определены положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон).

Отказывая в удовлетворении иска, суд подтвердил право ответчика, как эксплуатирующей организации, на отключение газопровода, сослался на отнесение газопровода к опасным производственным объектам, отсутствие договора на обслуживание газопровода между истцом и ответчиком, бесконтрольной эксплуатацией опасного производственного объекта истцом.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом решения без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Принимая решение по делу судом не установлено право ответчика на отключение именно газопровода, принадлежащего истцу, поскольку право приостановления эксплуатации принадлежит именно организации, эксплуатирующей объект. В данном случае суду необходимо было выяснить, кем является ответчик: поставщиком газа, транспортировщиком газа, либо организацией на правовых основаниях эксплуатирующая газопровод находящийся в собственности иного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации газопровода истца в качестве производственного опасного объекта в установленном порядке.

Некачественное состояние объекта так же не подтверждено материалами дела.

В материалах дела отсутствует договор на поставку на объект истца газа, который наряду с иными доказательствами может подтвердить правомерность предъявления иска истцом.

Кроме того, суду необходимо дать надлежащую правовую оценку отказу ответчика от заключения с истцом договора на техническое обслуживание газопровода и оборудования истца в связи с отсутствием технической возможности, большими нагрузками, ограниченным числом квалифицированных специалистов. Данный отказ содержится в письме ответчика от 23.10.03 N 3029/10.

Исходя из вышеизложенного, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного акта и направлении материалов дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.04 по делу N А12-32716/04-С14 отменить. Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.