Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2005 г. N А55-9428/04-24 Доказательства внесения спорного имущества истцом в фермерское хозяйство ответчика, так же как и доказательства наличия права совместной собственности хозяйств на спорное имущество истцом не представлены. Следовательно, иск о выделении имущества оставлен без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 апреля 2005 г. N А55-9428/04-24
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федосова Анатолия Степановича, село Заволжье, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.04 по делу N А55-9428/04-24,

по иску Федосова А.С., село Заволжье, Самарская область, к крестьянскому фермерскому хозяйству Федосовой В.М., село Заволжье, Самарская область, о выделении доли в имуществе,

установил:

Федосов Анатолий Степанович, село Заволжье, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Федосовой В.М., село Заволжье, Самарская область, о выделении доли в имуществе.

Исковое заявление мотивировано выходом истца из состава участников хозяйства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку истец к хозяйству не имеет никакого отношения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.04 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: не представлены доказательства нахождения имущества в общей долевой собственности; основные средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат; договоренность о разделе имущества и выплате компенсации между сторонами отсутствует; право совместной собственности на имущество хозяйства истцом не доказано; наличие двух самостоятельных хозяйств установлено решением суда общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 28.12.04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что истцом не доказано участие в хозяйстве ответчика, заявление на выход из членов хозяйства истцом не подавалось.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Федосов А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Истец является членом хозяйства ответчика в силу закона; исковые требования Федосовым А.С. предъявлены как физическим лицом; имущество хозяйства принадлежит на праве совместной собственности Федосову А.С. и Федосовой В.М.; оспариваемые судебные акты нарушают единство судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы истца несостоятельны.

В судебном заседании представители Федосова А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили требования по жалобе - судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Федосова В.М. в судебном заседании просила оспариваемые судебные акты оставить без изменений как вынесенные при отсутствии нарушений норм права, считает спор подведомственным арбитражному суду.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду найдены судебной коллегией ошибочными. Определением Приволжского районного суда Самарской области от 15.12.03 по иску Федосова А.С. к Федосовой В.М. о разделе имущества решение мирового суда от 10.10.03, удовлетворившего требования Федосова А.С., отменено, производство по данному делу прекращено.

Определением Самарского областного суда от 25.02.04 в передаче дела по иску Федосова А.С. к Федосовой В.М. о разделе имущества для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. Данное определение Самарского областного суда истцом обжаловано не было.

Судебные инстанции суда общей юрисдикции пришли к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Предметом рассмотрения как в суде общей юрисдикции, производство по делу которым было прекращено за не подведомственностью спора, так и в рамках настоящего дела является одно и то же имущество.

В силу пункта 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

Поскольку судебными инстанциями производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено за не подведомственностью спора, а установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов суда общей юрисдикции истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу арбитражным судом кассационной инстанции приведет к лишению истца права на судебную защиту.

Кроме того, истцом исковые требования предъявлены в арбитражный суд, что свидетельствует о направлении воли истца при обращении в суд и отказе судом общей юрисдикции на рассмотрение дела именно арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу судом общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности рассмотрения спора судебными инстанциями арбитражного суда в связи с отнесением данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено материалами дела, решением малого Совета Приволжского районного Совета народных депутатов от 18.12.91 N 29 Федосовой В.М. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 62,6 га для ведения крестьянского хозяйства.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 158, выданным администрацией Приволжского района Самарской области 29.03.2000 на основании вышеуказанного решения зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Федосовой В.М.

Согласно Свидетельству серии 63 N 0204357, выданному ИМНС РФ по Приволжскому району на налоговый учет ответчик поставлен 20.05.92.

Постановлением администрации Приволжского района Самарской области от 25.06.92 N 129 истцу в пожизненное наследуемое владение для ведения фермерского хозяйства из земель совхоза "Новое Заволжье" предоставлен земельный участок площадью 10,9 га. Данным же постановлением главой крестьянского хозяйства утвержден Федосов А.С.

Согласно Свидетельству серии 63 N 000596536 фермерское хозяйство Федосова А.С. зарегистрировано администрацией Приволжского района Самарской области 02.04.95 за N 34.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.90 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Закон), действовавшим в спорный период, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона, членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), впредь, до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В силу положений пункта 2 статьи 258 Закона земельный участок и средства производства при выходе одного из членов хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доли в общей собственности на имущество.

Судом апелляционной инстанции, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, сделан законный и обоснованный вывод о том, что спорное имущество было закуплено на кредиты, предоставленные ответчику. Так же правомерно установлено обстоятельство отсутствия доказательств членства истца в КФХ Федосовой В.М., наличия вклада, доли или пая истца в КФХ "Федосовой В.М., наличия соглашения членов хозяйства на получение компенсации, а так же то, что отсутствует заявление истца о выходе из состава участников КФХ Федосовой В.М.

Кроме того, необходимо отметить, что судебные инстанции суда общей юрисдикции установили обстоятельство наличия спора между двумя фермерскими хозяйствами о разделе имущества фермерского хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства внесения спорного имущества истцом в фермерское хозяйство ответчика, так же как и доказательства наличия права совместной собственности хозяйств на спорное имущество истцом не представлены.

При указанных выше обстоятельствах, судебные инстанции правомерно установили не доказанность наличия права совместной собственности Федосова А.С. и Федосовой В.М. на имущество хозяйства, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции оснований к отмене обжалованных судебных актов не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.04 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.12.04 по делу N А55-9428/04-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федосова Анатолия Степановича, село Заволжье, Самарская область, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.