Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2005 г. N А49-10061/04-707а/17 Налогоплательщиком были выполнены все предусмотренные требованиями налогового законодательства условия, наличие предъявленных заявителю поставщиками счетов-фактур с выделением сумм НДС, а также принятие на учет товаров материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией. То обстоятельство, что общество рассчиталось за товар заемными средствами, не лишает его права на возмещение налога, так как недобросовестность общества налоговым органом не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2005 г. N А49-10061/04-707а/17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, г.Каменка Пензенской области,

на решение от 1 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда по Пензенской области делу N А49-10061/04-707а/17,

по заявлению открытого акционерного общества "Студенецкий мукомольный завод", с.Студенец Каменского района Пензенской области к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области, г.Каменка Пензенской области, о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Студенецкий мукомольный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Пензенской области (далее - налоговая инспекция) от 02.08.2004 N ЛП 07-29/2-290 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Пензенской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Как полагает налоговая инспекция, судебные инстанции не применили статьи 171 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), так как последний оплачивал приобретенные товары заемными средствами и не понес реальных затрат по уплате налога. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры продавцом составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает принятие предъявленных сумм к вычету или возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность своевременно туда явиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за январь 2004 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 02.08.2004 N ЛП 07-29/2-290 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС и наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 69043 рублей.

Этим же решением обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2141149 рублей и предложено уплатить в бюджет 590180 рублей 42 копеек налога.

Решение налогового органа мотивировано тем, что заявителем в проверяемый период неправомерно отнесен на уменьшение расчетов с бюджетом НДС в сумме 2731329 рублей, в том числе вследствие неправильного составления счетов-фактур в сумме 1588851 рубля 63 копеек; по товарам, оплаченными заемными средствами, в сумме 1142477 рублей 79 копеек, в результате чего был занижен налог, подлежащий уплате в бюджет на сумму 59010 рублей 42 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, наличие предъявленных заявителю поставщиками счетов-фактур с выделением сумм НДС, а также принятие на учет товаров материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией. То обстоятельство, что общество рассчиталось за товар заемными средствами, не лишает его права на возмещение налога, так как недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не представила.

Также правомерными судебная коллегия считает и выводы судебных инстанций об отсутствии в счетах-фактурах исправлений, заверение которых необходимо подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 17 декабря 2004 года Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10061/04-707а/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.